Как объяснить не-историку, почему «переписывание» истории — это нормальная часть работы историка?

Объяснить будет достаточно сложно: становясь в позицию эксперта, который знает как правильно, Вы скорее всего не сможете никак быстро убедить человека, тк он сможет загуглить мнения и других «историков» по типу Мединского, которые говорят что это ненормально))))

Мне кажется ключ к ответу на этот вопрос могут дать нам публичные историки. Видя процесс разрушения экспертности с приходом интернета, они начали перестраивать свои форматы взаимодействия с публикой - переходить от позиции «эксперт, который все знает /слушатель, которому нужно все объяснить» хотя бы к позиции «человек обладающий знанием, но в нем сомневающийся - слушатель, который может попробовать принять участие в производстве нового знания».

Те с одной стороны публичные историки стараются спускаться с позиции всезнающих экспертов, а с другой вовлекать публику в процесс исследования или как минимум рассказывать им не о готовом знании, а о процессе его получения. К примеру, обсуждать с людьми отрывки из источников и тд.

Сейчас, к примеру, в Германии очень популярны форматы исследовательских групп из неисториков, которые пишут историю своей улицы при помощи публичного историка. Они там прям в архивах сидят и работают, хобби такое)

В общем я предлагаю сначала уйти от своей экспертности в разговоре с такими людьми, потом попробовать показать им как получается историческое знание (на примере двух исследований по одной и той же теме или с одними и теми же источниками), а еще лучше дать источники и обсудить процесс их интерпретации прямо там с ними

Понимаю, что это долгий и сложный путь, но по-другому боюсь ничего сейчас может и не получиться. В мир интернета и кучи разных мнений такие вопросы требуют глубокой проработки)

Про ангажированность сложный вопрос, но если историк заявит о ней в условном введении и будет всегда критически относиться к своей позиции, то имхо ничего страшного в этом не будет. Опять же мы знаем примеры историков с совершенно разными взглядами (иногда достаточно радикальными), но все еще соблюдающие исследовательскую этику