Ну да, убирали из текста неугодное для правительства, и добавляли то, что, по их мнению, могло сыграть в их пользу.
Летописцы, как правило, выражали официальную позицию господствующей группировки во власти. Так, традиционно считается Ярослав -мудрым, а Святополк -окаянным, убившим братьев (князей Бориса и Глеба), хотя факты говорят об обратном..
Ну а как насчёт современных историков ангажированных властями и писавшие так же как и древние летописцы. Особенно при Советской власти и совсем не понятно субъективность нынешних историков над ними нет идеологического отдела ЦК КПСС они как зомби повторяют за 1000 летними летописцами и генетики РАН этим грешат трактуя геном народов.
Скорее всего они писали то, что видели, но люди не птицы, поэтому охват был не большой, очень ограниченный..... К тому же всем присуще пре украшательство или отрицание увиденного.... Даже сейчас каждый человек понимает ту или иную ситуацию по разному, как верить летописцам??? Только на глаз и никак иначе!
Правда. Верить можно историкам, владеющим методологией работы с источниками разной степени достоверности. Если одно событие описывают несколько летописцев, ангажировнных разными правителями, шансы получить на выходе объективную картину значительно повышаются.