По какому принципу историки выбирают себе тему для специализации?

Если не брать вопрос "какие научруки в твоём вузе, какие кафедры лучше развиты" (про это расскажут люди, писавшие диссертации) — то какой тут принцип? Собственный интерес к той или иной теме, который зачастую тянется ещё с детства, а также вопрос "что исследовано или популяризировано хуже" — всё ж многие тянутся именно к темам, в которых существуют очевидные пробелы. Хотя и далеко не всегда, конечно.

Без условия собственного интереса в любом случае ничего не получится: стать сколь-нибудь приличным специалистом по теме, которой не "горишь", просто невозможно. Не будет мотивации к системной работе, которая требует изучения большого массива литературы и источников, зачастую — развития дополнительных компетенций, начиная со знания иностранных языков.

Желание заняться тем, что плохо исследовали или популяризировали до тебя, имеет двойственную мотивацию. С одной стороны, это "добросовестное" желание привнести в науку и просвещение что-то новое. С другой — никуда не денешься от мысли, что среди великого множества занимающихся "хайповыми" темами выделиться весьма сложно, а если с каким-то вопросом почти никто больше не работает — на тебя точно обратят внимание.

Последнее мне лично особенно понятно, поскольку я как раз занимаюсь вопросами, по которым в русскоязычном пространстве специалистов либо не очень много, либо вовсе практически нет.

Оно основывается на эмоциональном поле и актуальности данной темы, ещё важным критерием является знание языка (часто знание определенного языка позволяет изучать ту или иную страну)

Тема определяется исходя из интересов и проблем, которые актуальны сейчас или не имеют в настоящее время решения. Если же историк занимается современной историей, то актуальные проблемы формулируются происходящими в настоящее время событиями.