В первую очередь, коснемся лексики вопроса, а именно слов "гениальный" и "авантюра".
Как правило, эти слова используются в рамках эмоционально-оценочных категорий: хороший и плохой. Если автор вопроса следует этой традиции (я предполагаю, что он следует), тогда он спрашивает - хороший способ был выбран в войне с коалицией или плохой?
Здесь мы должны иметь в виду, что если отвергается такая альтернатива, как "мир", а выбирается "война", то войну ведут не только и даже не столько военные, сколько политические руководители. На 1798 год во Франции - это Директория во главе с Баррасом. Они были за Египетский поход: во всяком случае, без их одобрения в Египте не оказался бы ни один солдат. Учитывая, что режим Директории как максимум - это олигархат, но никак не диктатура, можно абсолютно уверенно утверждать, что Египетский поход с точки зрения французского истэблишмента выглядел предприятием весьма разумным. Рискованным, это да, но для поколения Великой Революции риск был неотъемлемой составляющей их "стиля жизни".
Мы упомянули риск, следовательно, где-то здесь бродит понятие "авантюра". Итак, предположим, Египетский поход - авантюра. Что это означает в понятиях военно-стратегического планирования? Это значит, что неудача этого предприятия гораздо более естественна, чем успех, и что имеющихся военных ресурсов гораздо меньше, чем нужно для успеха.
Стратегически же замысел Египетского похода включал образование обширной восточной антианглийской коалиции, включавшей Францию, Египет, возможно, Османскую империю, и Майсур (княжество в южной Индии), и последующее завоевание Индии. Этих ресурсов для "последующего", если рассматривать в статике, вполне хватало.
Если же рассматривать в динамике, то с османами договориться не удалось, Майсур англичане разгромили уже в 1799.
Так что здесь вопрос к французским дипломатам и дипломатической разведке. Впрочем, учитывая, что в те времена каждый политик был сам себе дипломат, а разведка в основном основывалась на слухах, возможно, что Франции с замыслом похода просто не повезло. Так или иначе, но программу-минимум - захват Египта - Наполеон выполнил, причем так успешно, что выбить французов оттуда удалось лишь через три года.
Спустимся на ступеньку ниже, к военно-оперативному планированию похода. В этом отношении Египетский поход традиционно именуют авантюрой. Господства на Средиземном море у Франции не было, флот ее был слабее английского. Замысел похода заключался в последовательном захвате Мальты, как перевалочной базы, затем успешной высадке в Египте и его захвате. То есть проведения двух взаимозависимых морских десантных операций. Причем успех этих операций - не только тактический, но и оперативный - мог быть достигнут лишь при достижении общей внезапности самой операции, внезапности даже не оперативной, а стратегической. А следовательно, и подробно разработанной логистики всей операции. И вот здесь Египетский поход был проведен безупречно. Англичане не появились у Мальты, а к Египту подошли лишь в августе 1798, когда Египет был уже захвачен французской армией.
Так что постфактум Египетский поход - никакая не авантюра. Он, безусловно, был предприятием рискованным на всех уровнях, но в тех условиях ведения войны, а особенно войны, включавшей в себя комбинированные сухопутные и морские операции, любое предприятие было рискованным. То есть Франции, говоря игровым языком, предстояло либо уйти в полный пассив (то, что можно было сделать на суше, Бонапарт сделал на суше в ходе Итальянского похода), либо попытаться перехватить инициативу. Франция предпочла сделать второе.
Другой вопрос, что у Франции не было никакого запасного варианта для своей программы-максимум. Мальта захвачена, Египет захвачен - что дальше? Учитывая, что Османская империя осталась враждебной, что создать на месте Египта некую республику (по типу создававшихся в Италии) тоже не удалось, что нормальной связи с Майсуром достичь тоже не удалось (в том же 1798 англичане начали войну с Майсуром, и в мае 1799 достигли победы), что после битвы при Абукире англичане достигли полного господства на Средиземном море (хотя в 1799 Наполеону удалось-таки свободно достичь Франции).
Но интересно, что наполеоновская идея (считается, что она принадлежит лично Наполеону, хотя, как показано выше, без одобрения ведущих политиков Франции Египетский поход бы не состоялся) с окончанием в 1801 самого предприятия не умерла. Много позднее именно французы во главе с Лессепсом прорыли Суэцкий канал, а в 1956 те же французы в союзе с Англией и Израилем пытались отвоевать Суэцкий канал у независимого Египта.
Что же до гениальности замысла Египетского похода - тут проблема в том, что определения слова "гениальность" в природе не существует, хотя в словарях вы его, бесспорно, найдете. Но можно сделать такой логический конструкт - если вы считаете Наполеона гением, то и все его замыслы, особенно столь тщательно разработанные, как Египетский поход, тоже можете считать гениальными. Правда, тут сразу найдется и аргумент против - как можно называть "гениальным" замысел, в конечном итоге провалившийся? Но, во-первых, провал (как и успех) Египетского похода зависел от слишком большого количества переменных, чтобы его можно было уверенно предсказать заранее, с другой - а когда обозначился-то провал? И в чем?
В Абукире в августе 1798? Но то, что англичане подойдут к Египту и попытаются уничтожить французский флот, было не просто закономерным - было бы удивительным, если бы англичане этого не сделали. Наполеону еще повезло, что англичан не оказалось у Мальты. То есть это событие было вполне предсказуемым, в том числе и по результатам. Оно повлияло на связь Египта с Францией, но на господство Франции в Египте - ни в коем разе.
В разгроме Майсура? Но это произошло лишь в 1799 году. И победа англичан в четвертой англо-майсурской войне вовсе не была гарантирована.
Пожалуй, только с занятием англичанами Мальты в 1800 - через два года после начала похода!