Содержанием техники мышления является множество когнитивных понятий, сформулированных в логике в последние 25 веков. Они обычно трактуются как парные категории, но абстрактно, без адекватной иллюстрации их эвристического потенциала. В результате их объясняют плюралистично и часто бесплодно. Тем более нет попыток системного их объяснения в качестве алгоритма. Одним из таких логических понятий является слово «форма». Его часто сопрягают в парное объяснение со словом «содержание». При этом смутно, многообразно трактуют каждое из них. В результате сохраняется идейная какофония, а не симфония их контента в зависимости от того, за кем следуешь при определении их смысла. Одним из таких подходов является определение парных категорий «форма»-«объект». Любой объект познания многообразен - существует в разных формах. Тем самым, скажем и бытие многообразно и представлено разными формами, в частности, материя - идея, которые в свою очередь конкретизируются формами, скажем, материя существует в форме веществ и полей и т.п. В таком случае слово «форма» оказывается универсальным и полезным для названия конкретных объектов познания и, по-моему, вполне продуктивно.
Одновременно, возможен и иной смысл трактовки форм объектов на основе парности форма-содержание как элемент алгоритма при теоретическом (эссенциалистском) познании. В таком случае при восприятии парных категорий явление-сущность конкретизируем сущность парными категориями «форма и содержание». Пояснением данного подхода может быть такой факт. Одно и то же содержание как множество идей может быть объяснено с помощью разных моделей = форм. Скажем, объяснение развития объекта может быть на основе кумулятивного ряда, лесенки Аристотеля, дихотомной модели Порфирия, графика развития. Это разные формы одного и того же идейного содержания.
Данная трактовка дана без знания предложенной автором конкретики. Применительно к ней такой подход принимает вид: формы людей: умные – глупые; духовности: эрудиция- интеллект; социального: семья- группа…