Противоречит ли природа человека коммунизму?

Откуда возникла идея коммунизма? Люди обратили внимание на гармоничность отношений в сообществах, основанных на общности имущества, решили что именно так идеальное общество и должно быть организовано, а в позапрошлом веке дали такой организации название коммунистической. Дружеские, доверительные отношения привлекают нас как раз потому, что соответствуют природе человека гораздо больше, чем конфронтация с подобными себе. 

Такие отношения естественны на уровне семьи. Но можно заметить, что они имеют для нас смысл и ценность и в других ситуациях. Воинское братство, командный дух на соревнованиях и в походах, сообщества болельщиков, землячество, патриотизм, гордость за человечество при достижениях мирового масштаба, - и, с другой стороны, способность поделиться последним с незнакомцем, который в этом отчаянно нуждается, - все это в нашей природе, наших инстинктах. Понятие "свои" значимо для нас на любых уровнях и в любых масштабах. Когда это достижимо.

Проблема здесь в том, что отношения, подобные семейным, не возникают автоматически из общности имущества. Здесь зависимость противоположная: если люди доверяют друг другу, озабочены благополучием другого не меньше чем собственным, то и отношение к вещам определяется не тем, чьи они, а тем, кому из людей, находящихся в таких отношениях, эти вещи нужнее.

В окружающем нас мире мы чаще сталкиваемся с другими отношениями, - соперничество за ресурсы и индивидуализм, стремление построить личное благополучие, изолированное от посягательств других людей. Откуда это в нас?

Ну, соперничество есть в природе наверное всех животных, - оно позволяет проявить себя и продолжить род сильнейшим представителям вида. Инстинкт самосохранения, заботу о собственном благополучии не в ущерб выживанию вида тоже никто не отменял.

А дальше в дело вступают законы развития общества. При достаточно низкой производительности труда, каждый человек, каждая семья могут выделить очень ограниченное количество ресурсов и времени на решение общественных задач. И то - не всегда добровольно. Может быть способности жителей небольшого поселения к самоорганизации и хватит на его благоустройство или создание местной оросительной системы для его полей из протекающей через них речушки, но для строительства инфраструктурных сооружений городского и тем более государственного масштаба понадобится уже принуждение. Да и на уровне небольшого поселения, - богаче, благополучнее и иметь больше влияния будет тот, кто нашел способ заставить на себя работать других, оставляя им лишь минимум, необходимый для поддержания работоспособности.

Так появилась эксплуатация человека человеком. Не потому, что она в его природе, а потому что это был наиболее эффективный способ концентрации сил и ресурсов для решения задач по развитию общества, содержания армии и аристократии, некоторые представители которой используют время, освободившееся от труда по добыче и производству ресурсов, для развития науки и техники. Те сообщества, которые пренебрегали этим методом, просто оказывались слабее, не имели возможности распространить свое влияние, а в конечном счете завоевывались более циничными в отношении к эксплуатации соседями. То есть на этом уровне решает экономика, а не непосредственно природа человека.

Способы организации ресурсов общества, их концентрации на решении общих задач могут быть разными. В позапрошлом веке их назвали способами производства. С древнейших времен и до сих пор они основывались на том, что меньшинство по своему усмотрению распоряжалось результатами труда большинства. (Естественно, в первую очередь эти результаты направлялись на цели и нужды этого меньшинства, но производство нуждается во все более квалифицированном труде, соответственно растут и требования к  условиям формирования рабочей силы, то есть к условиям жизни  и развития трудящихся, - и их положение тоже постепенно улучшается).

Вот это деление на распорядителей и исполнителей, имеющих разные интересы, и порождает отчужденность между людьми. При действующем способе производства каждый зависит не от совместных усилий по построению общего благополучия, а от того, что сумеет собрать под своей, частной собственностью. Слишком щедро, то есть, собственно, сверх уровня статистической погрешности, делясь с другими, обычный человек подрывает возможности для собственного благополучия.

Является ли такое положение вечным и неизменным? Вспомним, на чем мы остановились при обсуждении коммунистических отношений. При них ресурсы поступают туда, где они нужнее. Да, такое распределение сейчас возникает только при особо доверительных отношениях между людьми, распоряжающимися этими ресурсами. Но разве не очевидно, что это же было бы и оптимальным способом распоряжения общественными ресурсами? Если можно построить способ производства, основанный именно на таком распределении, не склонный к вырождению в растаскивание общественного по частным норкам, то он будет эффективнее нынешнего и вытеснит его. Не природа человека будет определять, быть такому способу производства или нет, а - законы развития общества, его экономическая эффективность. Хотя, как мы видели, и природе человека такие отношения нисколько не противоречат. Люди в таком обществе будут себя чувствовать намного комфортнее чем сейчас. 

Реален ли такой способ производства? Не буду здесь подробно останавливаться на этом, но у меня есть основания считать что да.