Как понять утверждение из лекции по философии «законы природы и разума не отличаются, потому что законы природы переходят в законы разума»?

Посмотрел ответы, много интересных. 

Чтобы не повторятся, зайду с другой стороны не согласившись с приведенным утверждением.

Никаких "Законов природы" нет. Природа она есть как есть и ей не нужны ни какие законы. А вот разум мыслит категориями, законами, правилами. Так что все законы разума - это упрощенные вероятностные модели природы, а ни как не наоборот.

Имеются в виду именно философские законы: единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, отрицания отрицания и др. В первую очередь это законы движения. Если разум хочет адекватно постигать природу и весь окружающий мир, то он должен двигаться по тем же самым законам, что и сама природа.

Разум — это предел, к которому стремится ум человеческий в его постижении законов природы. Разум по определению должен быть тождественен природе как должен быть тождественен своему источнику перевод его на другой язык. 

Разум — это перевод на человеческий язык законов природы и законов человека как её, природы, части. 

Потому, что законы природы мы осмысливаем и объясняем разумом и следовательно, какими бы не были законы природы они перейдут в законы разума. так как понять и осмыслить такие законы можно только разумом.

Как урезание Основного метода философии, согласно которому объективное (законы природы) переходит в субъективное (законы разума), а субъективное переходит в объективное.

Отсюда и ложный вывод, что "законы природы и разума не отличаются".