Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Должен ли существовать Язык мозга полностью соотвествующий нашему языку общения друг с другом или самим с собой ?

Ответим сразу: Да должен!
Могли бы мы мыслить без языка ?
Возможно, но на уровне: Му, да Му - ничего я больше не пойму! )
Язык дает возможность выражать мысли и следовательно мыслить.
Но, когда мы наши мысли выражаем на «бумаге», мы их читаем легко и адекватно, но что происходит когда мы общаемся «сами с собой».
Да, мы говорим сами собой, иногда «в голос», но чаще «по тихому», чтобы нас никто не слышал или потому, что «надрываться» нет смысла …
Мы даже и стихи можем так учить, но возникает вопрос: Как запомненный текст мы воспроизводим ?
Мы же не читаем из нашей памяти как «с листа бумаги». 
Мы не видим «на нем» запомненного текста, именно в виде текста, как последовательности символов языка.
Как же мы оперируем мыслями, без языка их ведь не выразить, ни работать с ними не возможно.
Необходимо, чтобы было обеспечено сохранение текста в таком виде, чтобы мы могли бы его буквально прочитать, иначе, все что было на нем выражено, уже не было бы нам доступно для понимания и дальнейшей работы с ним. 
Поэтому «язык мозга» должен максимально соответствовать языку нашего общения друг с другом и с самим собой.
Вопрос о форме представления символов языка внешнего во внутреннем пространстве (его нейро-структуре памяти) мозга остается открытым, но она обязана быть!
В случае, если язык мозга существует, то любые понятия и ментальные в том числе - суть их языкового представления!
В случае, если его нет в описанном варианте, должно быть что-то типа вне материального облака, где есть, кроме памяти еще и некто все понимающий с и с кем и поговорить не в лом .., )  Но его говорливость должна будет быть сильно зашкаливающей ))
БиологияФилология+3
Mikhail NEMIROVSKY
Философия
  · 9,9 K
Профессиональный ученый, интересы самые разные. Философия, секс, поэзия, история...  · 24 апр 2023
К сожалению, это одно из очень распространенных заблуждений. Как и заблуждение, что человек мыслит при помощи языка. Игра в шахматы - это мышление? Да неужто шахматист сидя за доской прговоаривает внутри себя "конь бе-1 -эф3 …."итд ?!. А решение дифференциального уравнения? Я могу вполне напевать какую-нибудь песенку, решая уравнение. Боксер, расчетливо ведущий бой - мыслит? Что, тоже проговаривает внутри себя "он мне хук, а я ему кросс…" ?!
Внешний язык - средство коммуникации, но не средство мышления. На языке можно излагать результаты и  процесс мышления, Язык может помогать оформлять и фиксировать этапы мышления, но само мышление происходит не на внешнем языке и в нем не нуждается. Само огромное разнообразие языков говорит об их "внешней" функции. И один и тот же набор звуков может обозначать совсем разные вещи.
««язык мозга» должен максимально соответствовать языку нашего общения друг с другом и с самим собой.» - полная глупость. Чтобы так заявлять следует начисто забыть о разнообразии языков.  В китайском языке нет будущего времени глаголов. Где-то полсотни падежей. Где-то соотношения слов выражаются порядком, где-то флексиями. итд…
Нет никаких оснований ожидать, что "язык мозга" у разных людей обязан совпадать. Ибо "внешние" языки заведомо не совпадают. Более того, само предположение о существовании какого-то "языка мозга" - высосано из пальца, просто на аналогии с "внешним языком". Раз процесс мышления можно пытаться описать при помощи внешнего языка, то кажется "естественным" предположить, что и внутри  процесс происходит на каком-то "внутреннем языке". Но это совершенно произвольное предположение.
Разумеется,  у людей есть какие-то общие механизмы мышления, но "внутренний язык" (если это вообще можно назвать языком) вовсе не обязан быть одинаковым. Что тоже по здравом размышлении очевидно - из одной и той же информации люди способны делать очень разные выводы и давать очень разные описания, как они к ним пришли.
Со своей стороны могу сказать, что научный стиль мышления - это не то, что уже есть внутри. Это то, что вырабатывается длительным обучением и практикой, то, чему научаются. Очевидно, что и "шахматное мышление" - изначально вообще не существует, и вырабатывается человеком в процессе изучения игры, приобретения опыта. И это мышление оказывается вовсе не одинаковым у разных шахматистов. Некая "унификация" - обуславливается внешней практикой, но не какой-то изначальной идентичностью процесса мышления.
«Игра в шахматы - это мышление? Да неужто шахматист сидя за доской прговоаривает внутри себя "конь бе-1 -эф3... Читать дальше
Работающий еще совсем недавно  · 24 апр 2023
Неправильно отделять свой мозг от себя. Мозг и Вы это одно целое и  язык  один для вас. Я думаю, что когда мы общаемся сами с собой, то "проговаривать" все слова необязательно. Достаточно ПОНИМАТЬ, что мы имеем в виду. Можно просто представить в уме ситуацию, которую совершенно  точно можно описать словами, но для конкретной мысли это описание не нужно и продолжать... Читать далее
А как математики, представляющие в уме формулы, которыми они оперируют в мыслях представляют их в звуках и... Читать дальше
Физика, математика, программирование, компьютеры, философия. Интересы: психология...  · 24 апр 2023
Могли бы мы мыслить без языка ? В принципе, да. Животные только так и мыслят. Дети, преимущественно так.  Под мышлением мы понимаем человеческую способность рассуждать, отражая действительность через слово, понятие, суждение, представление. По форме различают следующие его виды: наглядно-образное, наглядно-действенное, абстрактно-логическое. Первое из них больше присуще... Читать далее
"В принципе, да. Животные только так и мыслят. Дети, преимущественно так." Да, но уровень мышления соответствующий... Читать дальше
Паразитология, экология. Хобби кендо.  · 27 апр 2023
Когда мысли изложены на бумаге, всякий ли их считывает легко и чётко? А грамотность, а дефекты в головном мозгу? Да взять хотя бы плохое зрение!
Ребята! Ну наукообразный текст - это не научно-популярная статья!
"Когда мысли изложены на бумаге, всякий ли их считывает легко и чётко?" Не всякий, и не всегда легко и четко, да... Читать дальше
Паразитология, экология. Хобби кендо.  · 27 апр 2023
Правильно ли я понял? Может ли существовать вторая сигнальная система в ассоциативных клетках мозга, соответствующая нашим внереализованным понятиям об окружающем нас мире?  Правильно заданный вопрос - половина ответа на него. Вопрос понимания языка (любого) зависит прежде всего о способе суждения того или иного индивида на базе мысле-образов в ассоциативных клетках... Читать далее
"А дело в том, что вторая сигнальная система человека имеет абстрактные (отвлеченные) понятия, о которых... Читать дальше
Комментатор  · 28 апр 2023
Может ли компьютерное "железо" содержать само в себе язык, отличный от языка вдохновившего его человека?
Может ли компьютерное "железо" содержать в себе какой-нибудь язык или оно является лишь материальной основой для возникновения нематериального "софта"?
Но является ли язык "софта" его собственным языком  или дан из трансцендентной для компьютера реальности духом программиста?
"Может ли компьютерное "железо" содержать само в себе язык, отличный от языка вдохновившего его человека?" Еще не... Читать дальше
Пенсионер в настоящем, в прошлом околонаучный сотрудник академий вещателей информации.  · 28 апр 2023
Нужно, чтобы левое полушарие мозга и правое нашли общий язык и не спорили по каждому наималейшему поводу. Иначе ваше сознание зайдёт в тупик бесповоротно
Наверное, надо им как-то подсказать это …)
Преподаватель вуза, к.ф.н. Д.Норбут  · 26 апр 2023
Я думаю, язык мозга может вообще никак не зависеть от физического языка, на котором ведётся общение друг с другом. Кроме физических языков, существуют галактические языки: телепатический, нозальный, язык тела, смешанный. Если же сообщающиеся владеют только одним земным физическим языком, это и будет языком мозга. И даже в этом случае, не всё можно выразить посредством... Читать далее
"Я думаю, язык мозга может вообще никак не зависеть от физического языка, на котором ведётся общение друг с... Читать дальше