"Мир либо был создан, либо существовал всегда (и очевидно, будет существовать всегда - вечно). В последнем случае - одна сплошная физика (теоретически, постижимая). А вот если мир создан, то значит есть и мир-родитель (можно называть по-разному, например, антимиром). Там нет нашей физики, и он непостижим. Какая из двух моделей более материалистична: вечный мир, или мир имеющий начало и конец?"
Думаю, Мир не мог родится совсем из ничего (некий булькающий вакуум это не ничего), так же, как не мог быть создан неким Создателем, который был вне него, просто это варианты не ведущие нас к знаниям, а к некой вере, что просто в первую очередь, просто не интересно …)
Мир, вечен, цикличен, как угодно … но он был, есть и будет, как глобальный мир … наша вселенная возможно, а может и наверняка, может исчезнуть, но должны рождаться и видимо и рождаются другие, пока или никогда нам не доступные …
А мы, как популяция, вполне, могли быть посеяны, другой более развитой цивилизацией, это да, вполне реально, хотя вариант "Все само, все само", тоже не исключен …
"Вера в Бога - личное дело каждого"
Конечно, но для меня этот вариант "не интересен", так не несет ничего нового, это же статика полная … на вечно, все "понятно" и все "известно" … скучно это …) но психотерапевтично, конечно, иначе вообще не было бы столько у него приверженцев … )
"Но нерешенная задача представляет для нас дискомфорт ещё больший."
И это тоже, но ведущим, мне кажется, являются "естественные вопросы" возникающие по ходу пьесы …
Человек, все что видит на автомате старается "объяснить" и при этом объяснить в соответствии с ранее "объясненным", чтобы его "картина" мира была бы ему понятной … поэтому такая естественная потребность, скорее всего, является более естественным двигателем познания …хотя желание "объяснения", можно трактовать и как устранение дискомфорта от "не объясненного" …)
"Да, логическое рассуждение и речь основаны на символах, я с Вами согласен. Но аппарат, на котором всё это исполняется, тот же - ассоциативная память (образное мышление). Мы эмулируем логику. И даже смешно, что создав компьютеры уже на основе логики, мы пытаемся эмулировать на них наше ассоциативное мышление (нейросети)."
"Станции метро" мозга (описания объектов познания, так как мы их узнали), включают не только картинные образы, но и другие вербальные или нет восприятия … а также и символьные данные, только вопрос в каком виде, я пока не представляю … т.к. чистого текста, видимо там нет, но что-то должно быть для нашего с мозгом взаимопонимания … а только на "картинках" его не найдешь …
"Механически всё более-менее понятно. А дальше мы уходим от аппаратной части в область программную, где очевидности гораздо меньше. Тут нам понадобятся такие вещи, как отождествление себя со своей личностью. Пойдёт, больше, психология, чёрный ящик, а не то, что "можно пощупать".
Да, пощупать это не про мозг, но чувства это те же знания, о нашем восприятии или отношении, поэтому я бы не "загонял" бы их в черный ящик … просто нужно искать нужные фонарик, для освещения мозга, хотя он сам по себе, "как мясо", конечно ни чего не знает …
Но в этом же "мясе" рождается и остается понимание … видимо, все-таки связность и соотнесение рождают его …
И возможность воспроизведение сохраненного в памяти мозга, без это мы были чисто "реактивной" машиной …
А имея память исходного, наших реакций, а главное ассоциативного соотнесения различных "данных" образуют "на автомате" их "осмысление" …
Все более и более сложные ассоциации образуют совокупность Знания …понимания …и т.д …
"А некоторые вещи необъяснимы ни физикой, ни психологией. Например, любовь"
"Любовь", если ее понимать, как понятие созданное определенной совокупностью мыслей о "предмете любви", извиняюсь, ни чем принципиально не отличима для мозга от какой-то другой аналогичной совокупности мыслей, например о "альфе центавра" … )
Если "мысль" это некоторое осознаваемое рассуждение имеющее и причину и результаты, сохраненные или в оперативной или долговременной памяти, тоже как определенную "станцию метро", то "схема" становится единообразной "для всего" и для Объектов внешнего мира и для Объектов мира внутреннего, включающего и ощущения и просто опознаваемое, как мысли простые или сложные …
Вопрос по ходу, все тот же, в каком виде мы сохраняем сохраняемое … видимо во всех возможных, но таких, которые позволяют проводить "обратное чтение" или проще - воспроизведение …
Мы должны "понимать" сами себя …) и нам нужно, чтобы нас понимали другие …"дознаватели" …)
"Значительная часть человека принадлежит этому миру, но есть что-то, что мы получили прямо от мира-родителя. Жизнь не может быть объяснена физикой, а дух - психологией."
Да, она не может быть объяснена ими не потому что они не имеют ни какого отношения к этому, а потому что их предмет исследования другой …
"Жизнь" (мысли, понятия, смыслы …) отличается совершенно другим ее "устройством" …
Нужно пытаться понять ее "устройство" не на уровне "микроскопа", а на уровне ее организации …
По поводу запоминания, а главное воспроизведения текста …
Я его перед тем как его воспроизвести "не вижу" его в качестве именно текста … я просто начинаю воспроизведение …
Может "показ" скрыт от осознания …как лишний …
Конечно, бывают варианты и через "показ", когда например, запомнилась как-то какая-то реклама, а на ней ее текст …
Но в любом случае, чтобы пользоваться "текстом", а это может быть и описание Понятий, Смыслов … причем и абстрактных необходимо иметь общий язык общения нас с собственным мозгом …
Язык и его текст, конечно является таким универсальным средством … однако вопросы его представления в мозге не очень то понятны …)