Если цель только знать, а не доказывать, то это просто довольно очевидное знание.
Во-первых, оно согласуется с тем, что другие люди ведут себя подобно нам, и если у нас есть сознание, то не видно причин, почему не должно быть у них. Согласно принципу достаточного основания, в таком случае скорее сторонники утверждения, что у других людей нет сознания, должны доказывать свою правоту.
Во-вторых, человек убеждается в наличии сознательного опыта других людей посредством эмпатии. Когда человек с развитой эмпатией сочувствует другому человеку, то в принципе становится способен прочувствовать невысказанные явно чувства другого человека и предсказать его поведение. И т.к. это делается не аналитически, а посредством проживания этого в своём сознательном опыте, то это совпадение предсказаний с реальностью опять же указывает на наличие аналогичного сознательного опыта другого человека.
В-третьих, это знание попросту оправданно тем, что только отношение к другим людям как к сознательным существам позволяет построить человеческий мир, в котором Вам самому захочется жить. Грубо говоря, даже если считать, что все вокруг зомби, очень бы не хотелось, чтобы эти зомби решили, что Вы тоже зомби со всеми вытекающими последствиями (а в основе человечности, пожалуй, лежит в основном предположение о наличии у другого сознательного опыта).
Таким образом, хотя логически доказать наличие сознательного опыта у других людей и нельзя, нельзя доказать и обратного, зато в нём можно убедиться эмпатически и утвердиться этически. И как бы это ни казалось странно с позиций сегодняшнего дня, последние два аргумента (к пафосу и к этосу) не хуже традиционного аргумента к логосу.