Вопрос о космологическом аргументе в пользу существования Бога. Каким может быть решение этого вопроса?
Аргумент звучит так:
1. Все, что начинает существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. У Вселенной есть причина.
Вопрос касается первой предпосылки. У нас нет примеров, когда что-либо действительно начинает существовать. Все, что "начинает существовать" лишь материя/энергия (которая существовала ранее), сменившая форму. Так что мы не можем перенести такое "начало существования" на Вселенную, ведь при появлении Вселенной вся энергия/материя не перешла в другую форму, а только появилась, начала существовать. Как решить этот вопрос?
1. Все, что начинает существовать имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. У Вселенной есть причина.
Вопрос касается первой предпосылки. У нас нет примеров, когда что-либо действительно начинает существовать. Все, что "начинает существовать" лишь материя/энергия (которая существовала ранее), сменившая форму. Так что мы не можем перенести такое "начало существования" на Вселенную, ведь при появлении Вселенной вся энергия/материя не перешла в другую форму, а только появилась, начала существовать. Как решить этот вопрос?
БогВераКосмология
ЧеловѣкъФилософия
· 6,3 K
Можно представить себе вселенную, существующую вечно, циклическую. Мир наш физический построен на основе некоторых фундаментальных аксиом. Если изменить основные константы, то и мир станет другим, совсем не похожим на современный. То есть из существующей вечно энергии Творец мог создать наш мир, у которого, таким образом есть начало, и, следовательно будет конец. Как утверждал великий Гераклит эфесский- огонь мерою разгорающийся и мерою затухающий. Чем не гипотеза?
Так. Стоп. А для чего такие глубокие размышления над простым текстом?
"1. Все, что начинает существовать имеет причину." - полагаю, что здесь речь не о причине, как смысле бытия, а о "пнул мяч, мяч покатился". Т.е. о причинно-следствии.
"2. Вселенная начала существовать.
3. У Вселенной есть причина."- в конце делается заключение, что вселенная появилась по причине... Читать далее
И снова мы приходим к Аристотелю "О началах". Об определении энергии как проявления сущности вне своей сущности... Читать дальше
Решение возможно одно — отказаться от постулата «Все, что "начинает существовать" лишь материя/энергия (которая существовала ранее), сменившая форму». Потому что с ним космологический аргумент, действительно, перестаёт работать.
А отказавшись от него, Вы найдёте множество примеров (от мышеловки до космического корабля) несводимости изучаемого предмета к материи (энергии... Читать далее
Сертифицированный коуч (ICF, ICM). Писатель. Помогу найти дело жизни, обрести уверенность... · 28 дек 2021 · wapp.click/79513201746
Во-первых, разум ограничен.
Во-вторых, мы не должны постулировать ненаблюдаемые сущности.
Наши категории (в т.ч. причинность, необходимость) и законы являются нашими конструктами.
Из простого наблюдения за объектом и выведения его свойств мы не можем заключить ни о причинах его породивших, ни о действии, которое он произведёт. Вы можете сидеть на берегу реки и... Читать далее
Найти дело жизни. Уверенность. Самооценка.
Самопроектирование. Персональный коуч
Перейти на t.me/martyncoach
И так разум ограничен количеством информации об объективно существующих феноменах. Если тело движется с... Читать дальше
военный инженер-математик на пенсии,
интересы: гномоника, воспитание детей, Van-life. · 30 янв 2022 · analemma.ru
Причина и следствие имеют означенную очередность только в нашем сознании, поскольку мы считаем время очевидной данностью.
А если же времени нет, и это вполне рабочая гипотеза среди ученых ЦЕРНа, то и парадокса никакого нет. И вопрос появления чего-то из ничего некорректен, так как существует в неверной логике.
А есть скудость того, что мы называем когнитивными... Читать далее
Тезис о том, что Вселенная некоторое время назад начала существовать надуман. Этому нет доказательств. Поэтому указанное противоречие надуманное. И из этого надуманного предположения о том, что Вселенная возникла внезапно некоторое время назад делается надуманный вывод о существовании внемирового существа, осуществившего это творения.
Теория БВ не доказывает, что до БВ... Читать далее
> Теория БВ не доказывает, что до БВ не существовало ничего.
Если БВ - становление законов, то и может и является... Читать дальше
Этот вопрос решается уже целую вечность и вечность у него впереди. Не думаю, что кто-то из посетителей сайта решит его прямо сейчас раз и на всегда. Чтобы даже просто определить, что каждый из пожелавших принять участие в дискуссии понимает под словом "Бог" может потребоваться неимоверная уйма времени. Потом окажется что в данном контексте и "Существование" и "Начало"... Читать далее
> Потом окажется что в данном контексте и "Существование" и "Начало" вовсе не так однозначны. Потом возникает... Читать дальше
Решение есть, материя взялась не просто так, а из тёмной матери(антиматерии) ведь если мы хотим на равнине создать холм, то мы выкопаем яму( антихолм). Звучит не вероятно но в математике это доказывает, как и физике. Я могу объяснить не точно лучше прочтите статья Хокинга что он думает на эту тему.
https://daily.afisha.ru/brain/11222-chto-bylo-do-bolshogo-vzryva-otnosit... Читать далее
Дело здесь в отношениях величин, которые берут начало от бесконечных функций и образования рационально структурированного множества, в котором есть условие для начала взаимодействий...
Вселенная замкнута, то есть совершенна и совершенство заключено в парадоксах: Вселенная существует для живущего человека, если он не живет, для него ничего не существует.
Военный пенсионер, прикладной математик, обработка информации, православный. Перевожу... · 27 янв 2022
Философия философией, но опыт первичен. Насколько я в курсе темы, вроде, на сегодняшний день у физиков нет никаких наблюдаемых опытно фактов, говорящих нам ныне или о вечном существовании вселенной или о верности хотя бы вечного существования "пульсирующей вселенной", каковая вообще даже продуктом внятной теории не является, а всего лишь умозрительная абстракция, не... Читать далее
Первый закон термодинамики не рассматривает причинность – он лишь говорит о самом процессе движения-видоизменения, трансформации всего сущего, в какой бы форме оно не существовало. Но если человеку очень хочется видеть в Боге первопричину всего сущего, то есть ли смысл оспаривать его Веру? Вера в аргументах не нуждается. Верую, ибо абсурдно! Этот метод притягивания "за... Читать далее