Вся правда про адекватность
А то часто спрашивают. Надобно рассказать… Иначе не адекватно как-то будет.
Первое, что волнует людей на тему адекватности — является ли термин уничижительным. Представляет ли собою упрёк в неадекватности оскорбление?..
Вообще говоря, идея о том, что констатация неадекватности поведения человека сродни его оскорблению, родилась относительно недавно: я просто уже так долго живу, что застал иные времена… Каких-то лет тридцать назад сказать о неадекватности — всё равно, что сказать, например, человеку «Ты неправильно забиваешь гвоздь. Давай я покажу, как правильно». Берёте у него молоток, показываете, как правильно ударять по гвоздю, он смотрит, понимает, благодарит. Все довольны.
Адекватность — это как раз и есть умение правильно забивать гвоздь. То есть — в некоей конкретной ситуации действовать в полном соответствии со своей целью, демонстрировать такое поведение, которое способно максимально обеспечить достижение этой цели.
Вот поняли вы свою цель: гвоздь должен погрузиться в дерево по самую шляпку. Для этого вам необходимо такое поведение/действие, которое обеспечит этот результат. Любое другое поведение в данной ситуации будет не адекватным.
Просто, не правда ли?..
Какое тут может быть оскорбление? Где оно? Вы о чём?..
Однако в последние тридцать лет, в связи с тотальным навязыванием широкой общественности либеральной идеи под названием «толерантность», психологическое понятие адекватности претерпело изменения… Сегодня выросло целое поколение, которое под «адекватностью» понимает следование социальным нормам и конформизм.
А вот это уже совершенно другое дело.
То есть такой человек, забивая гвоздь, думает не том, как бы тот погрузился в дерево по самую шляпку.
Он думает о том, как он при этом будет выглядеть.
Насколько изящно он держит молоток.
Не нарушат ли его размашистые движения по забиванию гвоздя прав национальных и сексуальных меньшинств, женщин, детей и негров. Будет ли он производить в процессе забивания гвоздя впечатление азиатского варвара или цивилизованного европейца. Как воспримут его действия супруг, мама и друзья/подруги. Вот обо всём этом он думает…
Если все эти критерии, по его мнению, соблюдены, то он склонен считать себя адекватным: хоть бы даже за полчаса работы молотком он, кроме собственных пальцев, вообще никуда ни разу не попал.
Если же его действия могут стать причиной для упрёка со стороны окружающих, — например, тех людей, которые считают, что гвоздь забивать не нужно, или что это нарушает чьи-то права, — то в этом он видит явную угрозу собственной адекватности.
Или вот ещё распространённая ныне идея: убеждение, что адекватность — это соответствие неким культурным, религиозным или национальным особенностям. Типа, как может мусульманин оценивать адекватность христианина?.. Как может техасский ковбой оценивать адекватность архангельского помора? Типа, мы же все разные. И адекватность у каждого из нас, соответственно, какая-то своя.
У тебя своя адекватность, а у меня своя адекватность.
Релятивизм, доведённый до абсурда, как констатирует психолог.
Отсюда и болезненная реакция на упрёк в ошибочном действии.
Отсюда и истерика в ответ на фразу «Я вижу, что ты не вполне адекватен в своих попытках забить гвоздь…»
То есть человеку, повторяю, всего лишь указали на то, что его поведение в данной ситуации не позволит ему достичь цели. Измени поведение — получишь результат.
Но он в ответ встаёт на дыбы: «Я — неадекват? Да ты сам дурак!..»
Я-то, может, и дурак. Только при чём тут моя дурость? Я тебе говорю: будешь так стучать, гвоздь не забьёшь, а только пальцы изуродуешь! Ферштейн?..
Таким образом, главное, что следует сделать в разговоре об адекватности — это отделить человека от его поведения. Психолог вообще на этом всегда настаивает, а в данном случае особенно.
Не ты — неадекват. Твоё поведение не адекватно целям, которые стоят перед тобой в данной ситуации. Так понятнее?..
А, вот оно что, говорит собеседник. А какие у меня цели?..
Ну вот, подошли ко второму этапу работы.
Теперь давай цель твою поймём.
Ты гвоздь хочешь забить? Погрузить в дерево по самую шляпку? Или только наполовину? Или не в дерево, а ещё куда? Или не гвоздь, а ещё что?..
Ты замуж за него хочешь выйти?
Ты хочешь с ним расстаться?
Ты хочешь, что он так себя с тобой не вёл?
Ты хочешь, чтобы ты так себя с ним не вела?
Ты хочешь, чтобы мама сказала?..
Ты хочешь, чтобы мама не говорила?..
Чего ты хочешь?..
Подумай, расскажи, объясни: не торопясь, вдумчиво, осознанно.
Отлично, цель уяснили.
Теперь давай поймём, приближает ли тебя к этой цели то, что ты в данный момент делаешь.
Да, приближает? Каким же образом?
Нет, только удаляет?..
Всё ещё продолжаешь считать своё поведение адекватным?.. Адекватным ситуации? Адекватным своей цели?
Нет, уже не считаешь?..
И на «неадеквата» больше не обижаешься?.. Нет?
Ну, ок. А чего делать будем? И как будем делать? Что конкретно изменим?..
Ну, и продолжаете потихоньку разбираться… Приближаться к адекватности, так сказать.
Итак, резюмируем.
Вести себя адекватно - означает в конкретной ситуации выдавать реакцию, которая соответствует тем целям, которые вы в этой ситуации преследуете.
К национальности, к воспитанию, к вере, и к прочему из этого ряда, адекватность никакого отношения не имеет.
Человек либо способен отдавать себе отчёт в собственных целях в конкретной ситуации, и следовать им, либо не способен. Если он не осознаёт своих целей в конкретной ситуации или не в состоянии выбрать соответствующее этим целям поведение, то он не адекватен. Вернее, не адекватно его поведение.
Помните студента Шурика из «Кавказской пленницы?» Вопрос «Могу я видеть прокурора?», заданный за пределами психиатрической клиники, вполне адекватен ситуации. А вот тот же самый вопрос, заданный пациентом этой клиники лечащему врачу, скорее всего, приведёт к ответу «Можете. Он в той же палате, где раньше Наполеон был…»
Не адекватен будет вопрос. Даже если вы попали в лечебницу по ошибке. И пока не научитесь задавать адекватные ситуации вопросы и выполнять адекватные своим целям действия, будете делить палату с Наполеоном…
А психолог присмотрит.
1 эксперт не согласен
Егор Баранов
возражает
На самом деле вопрос Евгения Антонюка вполне адекватен: если, исходя из ваших слов, мыслить адекватность как некое... Читать дальше
@Егор Баранов, "пристойно выглядеть" - соответствовать? Как там у К. А. Гельвеция: ум начинается там, где кончается здравый смысл. Как говорится: соответствуя обществу, задайся вопросом "а здраво ли оно?" "Желая угодить толпе, толпе подобен будешь".
Ерунду вы пишите. Вот, если военнослужащие 115 раз подавали рапорт по команде, а на рапорты не реагировало командование, адекватен ли вопрос: где ответ и в чем защита прав в данном государстве? Или у вас принцип: государство хочет и сделает? к примеру, испытания ядерного взрыва на Тоцком полигоне.
А как вы оцениваете адекватность психиатров, участвовавших в карательной психиатрии в СССР? Это, кстати, к вопросы о том, как правильно забивать гвоздь. Дай я покажу, как правильно.
Или у вас принцип: государство хочет и сделает?
Я, признаться, вообще не понял, при чём тут государство... )))
Понял одно: у Вас какие-то болезненные проекции насчёт государства, военной службы и СССР.
Ни о чём из этого в моей статье даже не упоминается.
Но проекции у Вас, похоже, настолько болезненные, что даже если с Вами поговорить о погоде, Вы всё равно сведёте всё к государственному произволу и проклятому совку...))
Социальные адекваторы.
Социальная адекватность определяется большинством людей исходя из привычным норм жизни и понятий. Люди вышедшие за эти пределы считаются социально неадекватными. Но неадекваты не все одинаковы. Есть те, которые выводят общество но новый уровень. И спустя время необходимое для преодоления инерции под таких людей подстраиваются все другие, образуя новые социальные нормы поведения и структуры понятий. Но не все адекваторы ведут общество по восходящей линии развития. Есть и дегроадекваторпы, которых от истинных отличить сложно. К примеру про адекватов индийские традиции привнесли понятие ауры и это вошло в норму жизни, хотя про поля вокруг людей ученые знали и раньше, но почему то не ввели это в народный разум. Это новое понятие заставляет задуматься часть людей и изменить жизнь в соответствии с еще одним понятием "карма", они стараются жить не создавая вокруг себя напряженностей, чтобы не осложнить жизнь потомкам.
К примеру дегроадекваторов вполне можно привлечь Дарвина с теорией происхождения человека от приматов. Представьте себе, что одному ребенку внушают, что он произошел от обезьяны, а другому, что он потомок далекой высокоразвитой цивилизации. Когда дети вырастут, то насколько они будут различаться. А если общество убедить, что они прямые потомки животных, то они и будут вести себя как высокоразвитые животные - выживать, размножаться, удовлетворять элементарные потребности, тырить ресурсы друг у друга и воевать за лучшую судьбу. Дальше этого в среднем у них просто обусловленности не хватит.