Как лучше для знаний: быть хорошим учеником в слабом классе или посредственным в сильном?

На мой взгляд для знаний не лучше ни то, ни другое. Для знаний важен интерес к предмету, к определенным знаниям, а так же значимость этих знаний для жизни и деятельности. 

Для детей, конечно, основнову для развития, создаёт среда, окружение. Взрослые должны создавать условия, чтобы ребёнку было интересно познавать. Конкуренция же здесь мешает. И оценки учителя - тоже. В конкуренции ты либо должен догонять, либо убегать, в страхе, что догонят. Мотив (быть первым или самым умным) для усвоения знаний - неадекватный. А потому и речи о психологическом комфорте здесь идти не может.

Психологически комфортно может быть тогда, когда тебя не оценивают, не смотрят с укором, а когда помогают познавать. И ты берёшь то, что тебе интересно и нужно. 

И что называть сильным классом? Учителя, который умеет донести знания, и тогда все дети становятся сильны в преподаваемом им предмете, или же уровень конкуренции? Если первое, то это как раз таки и есть благоприятная среда для познания, а если вторая - тогда ребенку будет некомфортно. А если некомфортно, тогда значительную часть психической энергии ребёнок тратит на то, чтобы как минимум соответствовать, а не на том, чтобы познавать. 

Для знаний не бывает лучше или хуже: знаниям вообще пофигу )) Правильный вопрос "Как лучше для меня?.."

Для Вас лучше быть посредственным в сильном. Наличие сильного окружения мотивирует и развивает…

Как показывает практика, социум влияет. Поэтому лучше быть в сильном социуме, чем в слабом.

У нас в классе учился мальчик, которому по всем замерам светила спецшкола. Мать за него билась каждый год с администрацией школы, ему рисовали тройки и переводили в следующий класс. Сегодня вполне социализированный гражданин, а мог бы пойти в дурку.