Я определяю хорошего психолога по трём признакам:
- он сам себя считает хорошим психологом
Не так важно, говорит ли он это вслух. Однако отношение к себе важно, поскольку быть психологом подразумевает адекватную самооценку (бывают исключения, да)
- он меня считает хорошим психологом
Или по крайней мере достаточно умным. В частности, не убеждает меня в своих способностях посредством дипломов, сертификатов и отзывов
- не считает плохими других (психологов)
Это спорный пункт, поскольку мы всё же оцениваем. И высказываем оценки. Однако психолог (хороший) всегда понимает, что любая оценка относительна и предполагает контекст. И мотив. Если мы называем кого-то дурой, это не потому, что она глупая. А потому, что она "достала".
Или мы хотим достать её. Например.
Обычно психолог если высказывает оценку (в том числе себя самого), то скорее шутя или с иронией; как бы подчёркивая её несущественность.
Если я вижу (или мне кажется), что психолог всерьёз кого-то не уважает, считает "плохим", он, разумеется, может оказаться очень крутым специалистом, но для меня хорошим не будет :)
Во всяком случае, чтобы оценить психолога, надо быть психологом. Любая другая оценка субъективна.
Тем не менее, могу предложить вам ещё три простых (самых простых) критерия:
- владение инструментами (методами)
- адекватное употребление терминов
- эффективность (результативность)
Если вы этими критериями воспользоваться не можете, а приведённые выше (мои) вам не подходят, разумно полагаться на отношение к психологу других психологов.
Это в том числе дипломы и сертификаты, да.
Остальное на мой взгляд практически несущественно.