Мой отец религиозный. В разговорах с ним я понял главный принцип мышления, который действует как минимум в эмоционально-важных для человека вопросах: он определяет истинность идеи (теории) не по ее логичности, а по приятности (удовлетворительности) ее выводов лично для него.
То есть, жизнь создал Бог, потому что это звучит намного более воодушевляюще, чем идея о том, что жизнь зародилась из ничего. Если ему обосновать логичность теории эволюции, он отринет ее по этой причине, а если продолжить обосновывать логичность, он разозлится.
Также он рассуждает и в политической сфере. Если ему сказать и указать на факты того, что Россия управляется неэффективно, он будет искать любые факты, указывающие на то, что это не так. И настаивать на своем мнении в разговоре о политике с ним также не стоит, потому что он начинает злиться. Тут тот же самый принцип мышления.
Его можно описать так: теория верна, если ее выводы выглядят воодушевляющими/интересными/необычными. Проверка логичности такой теории необязательна.
Таким образом, ему нравятся теории о ядерной войне в веке примерно 18, о построенных инопланетянами египетских пирамидах, о том, что Путин - прекрасный и справедливый президент, о божественном создании жизни и т.д. Проверка логичности этих идей происходит весьма поверхностная, при необходимости неподходящие факты отбрасываются.
Я думаю, причина нежелания учитывать все факторы в том, что каждая область деятельности очень сложная, и делать адекватные выводы можно только будучи профессионалом. Это обескураживает человека, в результате вместо логического анализа каждой теории (что почти невозможно без профессиональных знаний и опыта) человек проводит поверхностный псевдоанализ и смотрит на выводы. Если псевдоанализ не выглядит совсем уж сумасшедшим, а результаты выглядят очень впечатляющими, то теория принимается как преспективная. Неприятие противоречащих теории аргументов идет опять же потому, что их сложно проанализировать без специальных знаний, в результате они просто отбрасываются.