Теоретически есть, практически нет :)
Практически, на мой взгляд, можно говорить о двух полюсах одного "учения": экзистенциальная психология упирается в пустоту человека, гуманистическая — в его полноту.
В хорошем смысле :)
Экзистенция это "выбор без выбора", существование само по себе. В нём нет ни предпочтения вариантов, ни даже самих вариантов. Человек вынужден порождать и то и другое.
При этом однако выбор подразумевается. И ответственность (подразумевается и проговаривается).
Гуманизм это возможность.
Человек мыслится как изначально способный "наполнить бытие собой". Вопрос только, насколько это у него получится, но и тут подразумевается полная свобода.
А также предрасположенность к добру (которую экзистенциализм как бы не признаёт — экзистенция безосновна). По этому поводу процитирую Д.А. Леонтьева:
К. Роджерс настаивал, что природе человека присуще изначальное добро, а источник зла лежит вне природы человека, где-то во внешней реальности.
Р. Мэй достаточно убедительно возразил ему, что зло вообще нельзя объяснить, если считать, что в природе человека заложено только добро. С точки зрения экзистенциалистского подхода, человек не расположен априори ни к добру, ни к злу. Он выбирает или то, или другое, а тем самым творит и то, и другое
Я специально обозначил противоположность экзистенциального и гуманистического подходов таким образом, чтобы ясно было видно их единство.
Во-первых, они об "одном и том же", просто с разных позиций.
Во-вторых, экзистенция означает человечность — и наоборот. Скажу иначе: свобода предполагает пустоту (иначе наполнять нечего), а пустота — свободу (иначе какая же это пустота).
В-третьих, развивали эти подходы фактически те же люди, в споре друг с другом: экзистенциальная психология выросла из гуманистической, а затем только появились гуманисты, несогласные с экзистенциалистами.
Уверен, что при желании их противоречия можно разрешить.