Сложно отвечать на неконкретный вопрос.
В данном случае обобщение ни к чему привести не может, ибо не понятно, что понимается под противоположными "вещами.
И как правота вдруг приравнивается к логике...
Вот смотрите у меня в руках яблоко, ну так сложилось, что оно наполовину зелёное, а другая половина у него красная.
Логично или нет, что ораторы сидящие по левую руку от меня будут видеть красную половину яблока и говорить, что яблоко красное?
Логично или нет, что ораторы сидящие по правую руку от меня будут видеть зелёную половину яблока и говорить, что яблоко зелёное?
И пр этом обе стороны правы, ведь каждый может предъявить доказательство, повернув свою сторону яблока к людям в зале.
И люди в зале будут уверены, что каждая из сторон права.
Тут дело-то не в логичности или правоте - здесь дело в целях, которые ставят перед собой выступающие, приводящие свои логичные примеры, для достижения своих целей. Правильно? Правильно!
Но люди в зале не знают целей сторон -и в этом главная проблема этих людей.
Они не могут оценить правоту или логичность сказанного, сравнивая одно с другим, не зная целей.
Ещё один пример.
Одинаковые ли Ваня и Маша?
Одна сторона будет говорить, что они разные по половым признакам, длине волос, причёскам, одежде и будут логичны и правы - Ваня и Маша НЕ ОДИНАКОВЫ.
Другая сторона будет говорить, что оба они покрыты кожей, что у обоих есть волосы, две руки, две ноги и тоже будут логичны и правы - Ваня и Маша ОДИНАКОВЫЕ.
ВЫВОД: нужно знание целей одной и другой стороны, только тогда каждый сможет определить сам для себя ответ на конкретный вопрос и именно тогда ни один выступающий не сможет ввести людей в заблуждение.