Нет. Во-первых, я против убийства детей. Во-вторых, место Гитлера мог занять кто-то другой, и история имела бы такой же, если не худший поворот, ведь Гитлер не был абсолютным злом, у него были последователи, и не 1-2, так что лидера бы они себе нашли, я не сомневаюсь. В-третьих, некоторые его(не конкретно его, а под его покровительством) злодеяния имели позитивное влияние на развитие медицины, оружия, и т.д. Всё имеет свои результаты.
Полностью с вами согласен
Отличный ответ на это дан в романе Стивена Фрая "Как творить историю". Там Гитлер так и не появился на свет, но результат оказался в разы хуже. Ведь дело не только в одном Гитлере, как в человеке...
Тоже сразу про нее вспомнила =)
Нет. Ребенка я бы попыталась просто полюбить. Ведь мы знаем, что Гитлеру не хватало именно этого: любви, внимания. Он хотел научиться рисовать. Вот этим бы занялась - воспитанием ху4дожника. Но у истории бы не бывает, увы...
что за нездоровый гуманизм к негуманным людям и перенос вины за действия отдельных лиц на окружение этих лиц?
Блестящий ответ и отличная отсылка к фильму Элема Климова!
Лишь чуть-чуть подправлю: не ружьё, а винтовка.
Я бы не смог совершить такой поступок, даже зная, что в будущем совершит этот ребенок.
Где-то я видел интересный встречный вопрос, суть которого сводилась к следующему: а почему, собственно, обязательно именно убивать маленького Гитлера, вместо того, чтобы привить ему достойные человека качества и тем самым предотвратить его деяния?
Отличный ответ который обнажает саму бесчеловечность вопроса автора. Браво!
Нет. Немецкое общество нашло бы другого лидера. Хуже или лучше, но нашло бы. И сейчас, в школьных учебниках Германии, написано, что вина в тех преступлениях лежит не только на верхушке того режима, а именно на немецком народе. Как смело, да?
Кто были патологическими антисемитами?