Были ли у СССР хоть какие-то шансы выиграть в холодной войне или все уже было предрешено с самого начала?

Любое длительное противостояние проявляется в соревновании экономик. Этим оно отличается от "горячей" войны, когда на первый план выходят все-таки тактика, краткосрочное техническое, численное, моральное, позиционное превосходство и т.д. 

Аналогично (хоть и не в точности), кстати, в "горячей" войне есть принципиальная разница между штурмом крепости/города и его продолжительной и настойчивой осадой.

Какая мощь интеллекта проявлена Вами, Елена, при написании этого коммента, и времени, наверное, потратили немало.

Ну тогда пришлось бы разрешать частную собственность на средства производства и присвоение прибыли, а так же свободу ценообразования - какой же тогда социализм-то?
И да, небольшие частные предприятия при неэффективной и прожорливой госмонополии во всем остальном экономику не спасут, только продлят агонию. Китаю при Дэне пришлось приватизировать 90% отраслей, фактически став капиталистической экономикой чтобы развернуть этот тренд.

Стоит заметить, что сейчас госвмешательство в Китае наоборот увеличивается и составляет 30-40% или около 150 тыс. госпредприятий

Это одна из тех причин, почему темпы роста китайской экономики падают когда общемировые растут.

Частное производство  можно было ограничить оборотом и количеством людей занятых на этом предприятии, по ценам например сделать коридор от госцены например +-50%. Ну был бы такой переходный социализм. Вон сейчас капиталисты на западе берут налогов с граждан от 50% и выше , а затем раздают нищим и мигрантам пособия и спасая частные банки от банкротства вливают в них деньги налогоплательщиков. Как это назвать ?  социализм-капитализмом?

Плановая экономика в СССР позволила построить многие предприятия которые и сейчас работают, так что прям пугало из нее делать несправедливо.

Кстати когда было совсем туго в СССР разрешили НЭП и кооперативы, правда это

были реакционные меры а не превентивные. Ну Китай не грустит сегодня особо ,хотя у него своя специфика , у СССР своя была.

Я думаю что все дело в идеологии и людях в руководстве СССР.

Нельзя закрыв глаза читать мантры из тезисов Ленина и Капитала Маркса не замечая бурлящего потока 20 го века

НЭП, безусловно, был. Только он был как раз последней попыткой построить что-то рабочее после того, как Ленин понял, видимо, что его версия социализма не работает.

Ограничивать предприятия в числе работников и прибыли это, конечно, прекрасно. Т.е. вы заранее ставите человеку потолок, после которого весь его труд и все средства его производства (ну или как минимум "излишки") тут же будут национализированы? Тогда какой смысл ему вообще что-то начинать и расти? Где стимулы? И как быть с идеей проклятой и недопустимой эксплуатации человека человеком? Не позволять нанимать работников?

То, что сейчас творится на почве левого популизма в европейских странах это все-таки не социализм, это социальное государство с капиталистическим укладом экономики. Базовая установка социализма - пагубность и недопустимость частной собственности средств производства и извлечения частной прибыли. Базовая установка социального государства - необходимость ради "социальной справедливости" перераспределять часть доходов частных лиц в пользу малоимущих, инвалидов и безработных. Установка, безусловно, тоже пагубная (что наглядно видно на примере результатов их миграционной политики), когда применяется бюрократией и так коврово, но куда менее пагубная, чем социализм. 

По поводу Китая выше уже было написано - он (как и Сингапур, и многие другие менее заметные страны региона) поднялся как раз на том, что по факту заметно отошел от идеи построения коммунизма (оставив, впрочем, политическую риторику) и занялся вместо этого интеграцией в мировое капиталистическое разделение труда и весьма в этом приуспел. Впрочем, в последние годы свои преимущества по этой части заметно растерял по мере удешевления энергетики и удорожания рабочей силы, но пока еще в очень хорошей форме.

НЭП вынужденная мера после Гражданской , голода и продразверстки.

Ну задача мелких частных предприятий была бы не вырастить олигарха,

а устранить дефицит товаров и услуг в СССР. Стоит учесть что покупательская способность населения была не сильно высока, и банков с кредитами на развитие не было в СССР так что рост не был бы простой задачей.

С другой стороны успешных дельцов по достижении потолка вместо раскулачивания можно было бы привлекать к управлению более крупных госпредприятий, такая кузница кадров.
Вооот! идеология не дает эксплуатировать ! Назвали бы "Товарищество рабочих инициатив" или что то в этом духе и в путь удовлетворять потребности трудящихся в одежде , еде , услугах быта.
Как ни называй социализм или капитализм , простым людям это не сильно интересно.
Простой работяга заработал зарплату с условным соцпакетом, получил на руки деньги и хочет их потратить. И вот в конце СССР он смотрит на талоны и пустые полки, и знает что такой же работяга за границей может позволить себе что хочешь на зарплату.
Вот так и проигралась холодная война. Конечно национальные элиты Союзных республик сыграли свою роль в развале СССР но при довольном жизнью населении все могло быть иначе.
Китай отставал от СССР по производству и науке но сейчас действительно влился в мировую капиталистическую экономику.
Видимо китайцам хватило ума не зацикливаться на тэзисах о эксплуатации.
У Китая будет со временем проблема с соцобеспечением населения, когда уровень автоматизации и роботизации на предприятиях приблизится к 100%

В том-то и дело, что простому работяге куда выгоднее работать в условиях нормального рынка, чем когда всем владеет государство и само определяет, где и как ему работать.

А всем рассказывать о коммунизме, а строить капитализм... ну не знаю, насколько долго это лицемерие можно поддерживать (да и зачем?). Китай вон держался почти 30 лет и снова пошел обратно - и сменяемость власти отменил, и долю государства опять увеличивает, до отмены частной собственности не дойдет, наверно, но гайки в экономике закрутит.

И да, задача мелких (и средних, и крупных) частных предпринимателей - извлечение прибыли доступным законным и по возможности честным путем.
Все остальное (создание рабочих мест, устранение дефицита, поддержание роста экономики) - побочный эффект, появляющийся в процессе выполнения этой задачи, в случае если оно успешно.

Вообще то, если говорить о задачах предпринимателей, то это прежде всего устранение дефицита, а прибыль уже как следствие. По крайней мере именно так учат смотреть на бизнес различные бизнес гуру. Решение проблемы или восполнение потребностей, как можно бОльшего количества людей.

Вы смотрите по Марксу, но жизнь доказала ошибочность его теории.

Я смотрю по Адаму Смитту. "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и говорим им вовсе не о наших нуждах, а об их выгодах."

Остальное - теории маркетинга и тактики продаж, которые да, как раз следует ориентировать на потребности целевой аудитории. Не надо путать цель и средство ее достижения.

В отношении Маркса я, пожалуй, соглашусь.

Вы все забываете о главном: планета не выдержит безумного капиталистического потребления и волей-неволей придется возрождать социализм. Вот тогда все вспомнят и Маркса, и Ленина, и советский Госплан

он просуществовал 70 лет и был распущен волевым решением части элиты. Б..У вас глаза полопались?

Китай просто отказался фактически от строительства коммунизма, перейдя к прямо капиталистической экономикой, с частной собственностью, привлечением иностранного капитала и компаний, свободой торговли и предпринимательства.
Так что сравнивать тут, мягко скажем, не очень корректно.

Голодным никто не ходил, но питались говном.

Алекс Адонин, национал- социалистическая Германияне была капиталистической страной по определению и факту 30-40 х годов! Вы путаете! Так что ваши басни про победу социалистического строя над капиталистическим оставьте для своих внуков! Если они у вас есть конечно..

Александр И., И тем не менее бОльшего предателя чем Ленин наша история не знала.