Это сложный вопрос, отвечать на который можно книги три. Пожалуй озвучу четыре важных момента:
Потом был период серьезного упадка — торговые связи рухнули, и хотя позже восстановились благодаря захвату крестоносцами Святой земли, на прошлую мощность уже не вышли. На это наложились многочисленные нашествия кочевых племен, апофеозом которых стала атака монгольской империи.
Мы отчаянно балансируем на грани, периодически отбиваясь от новых и новых врагов то с запада, то с востока. Это упадок — в искусстве, в архитектуре, в вещественной культуре —все становится дешевым, упрощается.
Ситуация резко меняется только при Петре I. Мы проламываем себе выход к морю на севере, уничтожаем крымское ханство, и получаем выход к торговым путям на востоке. Медленно совершенствуются технологии в сельском хозяйстве — но новорожденная Российская Империя вовсе не могучий великан. Маленькое население, не надежная кормовая база, сомнительный товарооборот — нам потребовались десятилетия что бы окрепнуть.
После 1812, благодаря победе над Наполеоном, Российская империя стала континентальным гегемоном, абсолютно довлеющим над всей Европой. Однако, выгод из сложившегося положения извлечено не было — наши болезни остались те же — малое количество плодородных земель, только Украина, тяжелый климат, чудовищная логистика из-за многочисленных естественных препятствий и расстояний.
С точки зрения истрии, несмотря на рывок СССР, который был все же "догоняющим", и три чудовищных катастрофы 21-го века — 1 мировой, гражданской, 2 мировой — мы находимся в восходящем этапе эволюции. Все исторические предпосылки говорят об одном — мы наконец должны снова стать богатой и тучно Гардарикой, которой так восхищались викинги. А вот Европа, напротив, катится к своему исходному состоянию задворок мира.
Но это не точно))
А расскажите, пожалуйста, об "убогом рыцаре запада". Даже интересно стало.