Надо немного понимать, откуда вообще берется такое понятие как "чистокровность", и как мало оно связано с национальностью как таковой. Если понятию рациона и энергетической ценности мы научились, приручив машины (до этого могли действительно не понимать, почему рабы которых мало кормят мрут), то чистокровность неразрывно связана с развитием животноводства и растениеводства. Пока не появилось явного понятия, что физические качества организма зависят в первую очередь от того, от кого он произошел, было. До этого было, конечно же, отвращение к инородцам, представителям других рас, но к ним относились как к местным беднякам с отвращением (у них же не было какого-то "капитала", за который бы их пришлось уважать). Младоевропейцы и весна народов заставили задуматься о том, что кроме подданства есть еще и "национальность" и понеслось.
Слова о "чистоте крове", как вы сами понимаете, дикая дикость (в основном у всех младо-"щоугодно" была эзотерическая каша в голове). Вся так называемая "чистокровность" - вещь "культурная", а не биологическая. Принадлежность к "культуре" определяет и определяла и представление о древних народах, и представление о народах в средние века, и все остальные представления. Но из-за безумий фашизма и прочей магической истерии, на это наложились и другие "особенности" представления, смысла в которых не больше чем в гомеопатии.
Так что королева с хэда, чистокровная, но не британка, а "аристократка", но ей в определенной мере определяется "британскость". "Чистокровным британцем" легче всего считать подданного королевы, у которого в "крови" "культура", которую она позволила при живой себе развивать и провоцировать на появление. Существование прям "британцев британцев" даже математически невозможно, а все ограниченные народы (на островах без обращения, в горах, на северах etc) не особо за ваши темы по чистокровности стали бы убиваться. Скорее бы как в книжке Виана "А потом всех уродов убрать", отдали бы свою дочь или даже жену необычному иностранцу.