Что будет, если взять кредит и не вернуть? Как банк будет пытаться вернуть деньги и кому будет передан долг: коллекторам или в ФССП?

@елена в.k, верно, через полгода взыскатель снова может подать ИЛ приставу на исполнение. И, что? Все закончится также - пристав в конце концов закроет ИП по ст. 46 и снова вернет ИЛ взыскателю. У меня в личной практике порядка 200 клиентов, которые находятся в такой ситуации. Обычно, когда пристав не находит имущество и возвращает ИЛ, у взыскателя пропадает интерес к должнику, тк "катать" ИЛ" по схеме "взыскатель-пристав - взыскатель" взыскателю абсолютно нет смысла, это бесполезная суета. Взыскателю интересны должники, который имеют активы, без "активные" неинтересны. Поэтому в 90% взыскатель после того, как пристав возвращает ИЛ, продает права на истребование долга по таким клиентам. Это на руку должнику. Так, как цессионарий, после того как повторится схема "взыскатель-пристав - взыскатель" обычно предлагает должнику выкупить долг за 25-30%. Хоть, что то получить. Самое интересное, если должник не хочет/не может выкупить долг, то обычно его дальше "продают" по договору цессии, то есть также избавляются. И, вот здесь совсем интересно бывает - время идет и очень часто за всей этой суетой истекает срок предъявления (3 года) исполнительного документа к исполнению. Что абсолютно на пользу должнику. Так, что это вы не правильно понимаете такие ситуации, а я основываюсь исключительно на своей практике с клиентами. В любом случае спасибо, что подняли этот вопрос, многие люди смогут прочитать мой ответ и убрать напрасные страхи и панику.

@елена в.k, "если в срок до трёх годичного срока подаётся лист на исполнение трёх годичный срок начинает течь заново" - верно. Только очень часто к приставам обращаются один раз, максимум - два, а потом после возврата ИЛ, бесконечно перепродают права на истребование долга и именно в этот период и истекают три года. Так, что не говорите про меня того, что я не утверждал. Дискутируйте, пжл честно. Я ответил на вопрос по существу. 358 лайков и 3 эксперта это подтверждают. При этом, я не против, что вы не разделяете мою позицию. В этом нет ничего плохого. Но, статистика не в вашу пользу, у вас один случай, а у меня 200. Можете, также зайти ко мне на страничку ВКонтатке (Борис Яскевич, Санкт-Петербург) и почитать результаты моих дел. Я практик, а не теоретик. Поэтому, пиарюсь исключительно своими положительными делами, мне нет смысла, что то придумывать и натаскивать за уши. Имею большую положительную практику и горжусь своими успешными делами. Так, что не перегибайте палку в попытке оспорить меня нетактичными и голословными утверждениями. На меня это абсолютно не действует) Да, вы правы, бывает, что взыскатель не отпускает должника и бесконечно подает ИЛ к исполнению. Я говорил, что этого не может быть? Укажите где. Но, при ситуации, когда есть много положительных результатов, я не вижу смысла кошмарить людей единичными плохими результатами. А, в части "моего развития событий" (спасибо, что сделали его моим - прямо гордяк пошел - "Закон развития событий Бориса Яскевича" - очень сильно, мне нравится), он не то, что не устарел, а успешно действует. Так как эти действия прежде всего основаны на действующих законах и интересах сторон. Так было есть и будет, пока не появятся другие законы и интересы. Сплошная прагматика. Так, что ваше утверждение "ваш сценарий развития событий несколько устарел" - субъективное и не основано на реальном положении дел. Но, ради Бога, имеете право на свое мнение. Let it be!) Мои клиенты от вашего мнения не пострадают и меньше их не станет, также, как не станет меньше сценариев развития событий о которых я писал. Посмотрите в зеркало и честно скажите кто из нас пиариться непрофессионально. Кстати, с удовольствием ознакомлюсь с вашими успешными делами. У вас наверняка их много, я надеюсь, что вы успешный практик. В любом случае, искренне желаю вам профессиональных успехов. Вы подняли важную тему, благодаря которой многие увидят свет в конце тоннеля, а не тупик.

@елена в.k, самое интересное, что мне ни к чему ваши признания и тем более ваша позиция - "Считайте, что вы разбираетесь в этой ситуации лучше остальных, я не против". Я в свои 57 давно свободен от чувства неполноценности, скорее наоборот - у меня полный набор чувства полноценности) Мне важно, что прочитает и поймет человек когда читает ваши доводы, что все плохо, вернут/не вернут ИЛ, все равно взыскатель додавит должника и т.д. и т.п. Вы напрямую, как раз и кошмарите людей такой позицией. Прикрываясь правдивостью, только при этом забываете, что это исключительно ваше понимание правды и не более того. А, я не хочу этого делать. Говорил, говорю и буду говорить, что всегда надо бороться за себя и только тогда может быть результат. А, не ныть, что все пропало и сделать ничего нельзя и искать бесконечно примеры этому плохому. Если вам не интересна переписка, просто не отвечайте. В части вашей практики - без комментариев, увидеть это нет возможности. А, так, я вообще то на луне был и не раз)

@елена в.k, еще раз посмотрите сколько у меня лайков за ответ и одобрений. Я ответил так, как посчитал нужным. Если вам не понравилось - прошу извинить. А, вот тех кто поставил лайки - мой ответ удовлетворил. Это самое важное. Также важно, что я в своем ответе не дал ложной или недостоверной информации. "Да, с нашим российским менталитетом и умельцами хлопали бы эти банки как здравствуйте, они давно бы разорились на кредитах" - странно слышать подобные речи от юриста. Я не просто так спросил вас про ваши дела в судах. Вы точно занимаетесь юриспруденцией? Или работаете в банке? И, защищаете позицию своего работодателя? Очень похоже на это. Так, как вы наконец то раскрыли свою позицию - вам прямо плохо от того, что при определенных обстоятельствах человек может не отдать полученный кредит. И, очень плохо от того, что я помогаю должнику сделать это в суде. Ну, а люди у нас совсем бессовестные обижают бедные банки. Прямо слышу знакомые мотивы юристов и адвокатов которые представляли интересы банков и встречались мне в суде. Так, вы не стесняйтесь, так и скажите, что априори на стороне банков или работаете в этой системе.

Мои успехи, это моя гордость. А, что в этом плохого? Ваша проблема в том, что вы не можете рассказать/показать свои успехи. Так не злитесь, что кто то успешнее вас. Вдумайтесь в свои слова - "Вы увлеклись защитой своих успехов". Мягко выражаясь - сказано не очень) Успех не нуждается в защите. Успех говорит сам за себя. Он есть или его нет. У меня он есть и я вам могу это продекларировать. Вы не можете рассказать о своих успешных делах, поэтому даете основания считать, что у вас нет должного опыта и должного количества положительных дел в судах. Значит ваша позиция обусловлена больше теорией. А, я говоря про свои положительные дела, пытаюсь донести до вас, что моя позиция основана исключительно на опыте. Тем и ценна. Вам желаю наработать свой опыт и тогда уверен вы не будете просто бросаться словами и законами, а потом неуклюже оправдываться в стиле - "вы меня не понимаете, вы должны и тд". Опыт всегда меняет ценности, приземляет человека, уводит от теории и ложных взглядов к истинному пониманию вещей. И, смею вас заверить, если вы вдруг (чего я вам не желаю)попадете в жернова вашей любимой банковской системы, она перемелет вас и не подавиться, при этом не забудет вытащить из вас все, что можно, включая здоровье. Это 100%.

@елена в.k, На счет работы в банке, это действительно были мои предположения, признаю. И, я на самом деле рад, что вы не работаете в банковской системе. Значит не все так плохо) А, вот личная практика очень важна. «Если у тебя есть разум, не доверяй неопытному» - Мухаммед Аззахири Ас-Самарканди. Именно это я имел в виду, когда говорил про свои успехи и пытался получить информацию о вашем опыте. Но, судя по вашим словам – «Я делаю выводы из того, что я слышу или читаю», вы действительно теоретик. Отсюда и такая враждебность к моей практике. Идем дальше - «Вас спросили как банки будут действовать». Почитайте внимательно мой ответ, я очень точно указал, как банки будут действовать. Даю наводку – первый абзац моего ответа, после слова «Здравствуйте!». «Так разберите все возможные варианты». А, какие еще могут быть варианты со стороны кредитора, кроме досудебных действий банка/коллекторов и суда? Хотелось бы знать. «…предложите свои варианты как выйти из этой ситуации с наименьшими потерями». Нет у меня своих вариантов. Если у вас есть свои – поделитесь. Очень интересно послушать, что может сделать банк кроме как – «пытаться решить вопрос оплаты задолженности в досудебном порядке: звонки, смс - сообщения, письма. Потом пойдет в суд. Либо, переуступит право на истребование задолженности другому лицу (обычно, это коллекторская компания)». Только не нужно говорить про банкротство, так как вопрос задан – «Как банк будет пытаться вернуть деньги». Расскажите пожалуйста, как банк иначе, кроме как сначала досудебно, а потом через суд будет возвращать свои деньги, причем с «наименьшими потерями для должника»? «А вы говорите то, что человек хочет услышать, где ваша профессиональная этика?». Вот здесь вы знатно мух с котлетами перемешали) Вы очевидно путаете такие понятия, как ответы на общие вопросы, с ответом в части конкретного дела в суде. В последнем случае, действительно нужно говорить исключительно по существу, объяснить клиенту важные нюансы по делу и максимально правдиво сказать свое мнение в части исхода дела. В первом же случае, даются общие рекомендации и понятия. Что я и сделал, основываясь на своей личной практике. Вам не нравится мое мнение? Это ваши проблемы. Я отвечаю так, как считаю нужным. Позволю заметить, что это вы ввязались со мной в спор, а не я с вами. При этом быстро съехали в субъективные моменты именно вы. По причине того, что у вас нет должного опыта. Нет опыта – нет опоры и побежали эмоции и рождение перлов типа - «Вы точно не психолог, занимайтесь своим делом. И не надо делать упор на какую-то свою успешность, чтобы заработать баллы в глазах читающих, вы постоянно делаете на это упор». Спасибо за совет заниматься своим делом. Торжественно обещаю, что буду это делать). «Я не собираюсь с вами конкурировать» - вы действительно считаете, что теоретик может составить конкуренцию практику? «Возражаю вам, так как вы пытаетесь ситуацию подать однобоко, однако, с моими доводами соглашаетесь». Про ваше несогласие с моей позицией я написал выше. А, вот насчет «однако, с моими доводами соглашаетесь», позвольте, как раз не согласиться. Я согласился с тем, что исполнительный лист взыскатель может подать снова. Это действительно так. Я не оспариваю эту норму закона. А, вот ваши доводы оспорил. Тоже самое про начало истечения срока исполнения (возобновление). Согласие с наличием законодательной нормы не есть согласие с вашими доводами. Понимаете, о чем я? Вам, как теоретику кажется, что должнику некуда деваться, так как взыскатель будет бесконечно подавать исполнительный лист на принудительное исполнение. А, я как практик, утверждаю, что в подавляющем большинстве случаев больше одного раза исполнительный документ приставам не попадает. Я просто констатирую этот факт по своим клиентам. Вы, как теоретик предполагаете, как может (должно) быть, а я как практик это знаю. Скажу вам больше, я неоднократно общался с представителями банков и коллекторов на эту тему. Мне понятны причины. Абсолютная прагматика. У банка настолько сильные позиции и возможности, что ему просто не интересно и экономически не выгодно бесконечно бегать за должниками, у которых нет имущества, и уж тем более ждать, когда активы появятся. У банка есть на, что потратить время и получить более высокий доход, чем бесконечно кошмарить должников. Ничего личного – только бизнес. При этом, если у должника есть активы, то конечно банк вцепиться в него мертвой хваткой. Только здесь я вас разочарую – подавляющее большинство должников действительно бедны настолько, что взять нечего. Дальше я вас разочарую еще больше. Из всего достаточно большого количества должников, с которыми я имел дело, за всю мою практику я могу вспомнить не более пяти человек, которые действительно хотели взять кредит и не отдать. Я обратил внимание, что вы относитесь к должникам, как к мошенникам. Откуда у вас такое отношение? Разочарую вас в третий раз. На 99,9% должники замечательные люди, ничем не хуже вас или меня. "От сумы и от тюрьмы не зарекайся". В цепочке «банк – должник», слабое звено именно должник, так как он более всего подвержен рискам ухудшения своего материального/физического положения. Банк, это система. Система всегда сильнее человека. Я всегда однозначно стою на стороне должника. Искренне считаю, что в ситуации, когда у должника в силу обстоятельств теряется возможность платить по кредитному графику, то нужно прекратить платить и ждать суда. Потому, что интересы близких людей, семьи должны быть выше, чем интересы банка и небольшой доход нужно тратить именно на семью. Также, как на семью тратить свою энергию и жизненные силы. Как раз, если дать полную волю банковской системе, то они треть населения доведут до больницы или кладбища. При этом, даже когда банк лишают лицензии, то активы банка не пропадают. Государство не позволит это сделать, у него разработаны четкие законодательные нормы и действия в таких случаях. Не переживайте, банковская система никогда не разориться. Где вы видели такую социальную заботу/опеку государства в части простых людей? Ваши слова – «Да, с нашим российским менталитетом и умельцами хлопали бы эти банки как здравствуйте, они давно бы разорились на кредитах» звучат, мягко говоря – некорректно по отношению к людям, очень далеки от реалий и находятся в области теоретических рассуждений.