Что может быть важнее для общества, чем свобода и права личности?

@Анна Петровская, "Уважаемый" юрист! Вы как-то странно трактуете Конституцию РФ. А может быть, у Вас просто не хватает терпения прочитать все статьи Главы 1. Основы конституционного строя? Мне как-то даже неудобно, простите, эксперту в теме "Литература", "тыкать" Вас, эксперта в теме "Юриспруденция" в отдельные статьи Главы 1. Основы конституционного строя, касающиеся именно обязанностей граждан РФ! .. Или Вы просто не считаете эти статьи столь значимыми статьями, предпочитая те, которые лично Вам больше нравятся?.. Вы бы их, наверное, исключили, но они, к счастью, есть и имеют ту же самую силу. Например,

Статья 59:

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 58:

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 57:

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 56:

В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Статья 44:

Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Статья 43:

Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Статья 38:

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статья 17:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для справки: долг и обязанность - слова синонимы, то есть, различные по звучанию, но тождественные или близкие по значению.

Я выразила в своём ответе на изначальный вопрос своё мнение (не ссылаясь ни на какой документ!), что обязанности личности важнее для общества в целом, чем её (личности) права.

Вы же, ссылаясь на Основной закон Российской Федерации - Конституцию - пытаетесь манипулировать её содержанием! Это особенно неприемлемо и противно, когда исходит от так называемого эксперта в Юриспруденции. Такие комментарии подрывают доверие к экспертам на Яндекс.КьЮ.

@Елена Горбачёва,  В чём логика не пойму?) В противовес тому что называется "высшие ценности", просто перечислять перечень обязанностей из конституции, которые уже не обозначаются статусом "высшие ценности"?

Анна может быть и не права и ваше мнение может быть здесь актуально (не факт что верно, но имеющие право быть), но этот ваш аргумент не опровергает утверждение Анны.

Дело в том что здесь присутствует несколько тем, одна из них юридическая, но так как не только юридическая, то допустимо писать исходя из других тематик, здесь в том числе есть психология, общество и относительно этих тем вы можете выражать такое мнение.

Но эта выдержка из конституции здесь не актуальна

@Елена Горбачёва, Коммениарий Анны не подразумевает то что обязанностей нет совсем, очевидно она понимает и подразумевает что обязанности существуют. Суть в том что конституция говорит о том что высшими ценностями являются права и свободы, о обязанностях такого не сказано. И именно поэтому ваше опровержение с этой стороны (при рассмотре текста закона)здесь не корректно.

@Елена Горбачёва, вы реагируйте поспокойнее, а то у меня ощущение, что вас эта ситуация очень глубоко и лично задевает, что вас задевает просто комментарий в интернете, который даже не оскорбительный. Вы на все так будете реагировать? Мне лично забавно наблюдать за вашим эмоциональным поведением и попыткой перейти на личности. Лично вас я не оскорбляла, а вот ваши действия можно расценивать как необоснованные нападки и обвинения в моей некомпетентности, а вашу формулировку "мадам юрист" я могу расценивать как оскорбление в мой адрес. Вы читали правила форума? Вы пишите про обязанности, предусмотренные Конституцией, а сами соблюдаете их? соблюдаете обязанности, установленные этими правилами? Вам никто не давал право переходить на личность. Вы своим поведением показываете ваше узкое мышление в отношении прав человека, ваше негативное отношение к правам другим людей, видимо, искренне считая, что люди вам могут быть только обязаны. Я выразила иное мнение, отличное от вашего, на которое вы так возмутились. Вас возмущает, что люди могут не согласится с вами? Вы считаете, что вы всегда правы? Что вы лучше всех знаете Конституцию, что какая-то "мадам юрист" не имеет права "размахивать Конституцией" перед вами, потому что у этой "мадам" не хватает терпения читать Конституцию дальше? А у вас есть терпение, например, чтобы почитать юридическую научную литературу по этому вопросу? К вашему сведению, терпения у меня хватает, и Конституцию я изучила, видимо, лучше вас. В отличии от вас я понимаю, что признание прав и свобод высшей ценностью не означает отмены всех обязанностей человека и гражданина. Права и обязанности всегда должны находится в балансе, право всегда корреспондирует обязанности. Мы пользуемся правами и имеем при этом обязанности. Несправедливо, когда у человека больше обязанностей и меньше прав, а его права обесцениваются. Формулировка статьи 2 Конституции, которую я процитировала, означает только то, что государство и общество не имеют права требовать от человека исполнение обязанностей, не признавая и не охраняя его права. Бесправный человек не может добросовестно и достойно исполнять свои обязанности. Именно в этом состоит значение положения Конституции о высшей ценности прав и свобод. Высшая ценность означает не то, что есть только права и они выше обязанностей, а только то, что без прав нет обязанностей.
К вашему сведению, я не утверждала о том, что в Конституции указаны только права, а об обязанностях ничего не сказано. Я отлично знаю нормы об обязанностях и знаю их наизусть. Моя фраза звучала так: "Поэтому обязанности никак не могут быть выше прав, так как это противоречит Конституции России. ". Прочитайте ее внимательно. Где вы видите, что я имею в виду: "в Конституции указаны исключительно права и свободы граждан РФ и обязанности государства по защите этих самых прав и свобод, и, якобы, ничего не указано в отношении обязанностей граждан к государству и обществу"?
Ведь вы же эксперт в литературе? Так почему тогда вы не умеете читать и приписываете мне то, что я не писала?
Это вы манипулируете Конституцией, чужими фразами, чужими мнениями, при этом делаете это так эмоционально и бескультурно, переходя на личности.
Вы действительно считаете, что можете считаться после этого экспертом в области литературы?

Я выразила свое мнение на ваш ответ, потому что я имею на это право как юрист и как человек. Я была не против нормальной, адекватной дискуссии. Я не ожидала, что со мной многие согласятся. Однако я встретила лишь исключительно эмоциональные выпады и манипулирование.

Кроме того, мне жаль, что только мой комментарий вынудил вас обратиться к Конституции. Я так понимаю, вы вообще не привыкли читать Конституцию? А ведь она написана для всех людей, не зависимо от того, юристы они или нет. Надеюсь, что это сообщение вынудит вас обратиться к научной литературе, к судебной практике, другим статьям Конституции.

@Ludovic Geilich, согласна с Вами. Я имела в виду, что признание прав и свобод высшей ценностью не означает отмены всех обязанностей человека и гражданина. Права и обязанности всегда должны находится в балансе, право всегда корреспондирует обязанности. Несправедливо, когда у человека больше обязанностей и меньше прав, а его права обесцениваются. Формулировка статьи 2 Конституции, которую я процитировала, означает только то, что государство и общество не имеют права требовать от человека исполнение обязанностей, не признавая и не охраняя его права. Бесправный человек не может добросовестно и достойно исполнять свои обязанности. Высшая ценность означает не то, что есть только права и они выше обязанностей, а только то, что без прав нет обязанностей.

Мне приятно, что Вы адекватно и точно выражаете свое мнение при комментарии ответов.

@Ludovic Geilich, "Но эта выдержка из конституции здесь не актуальна" - Изначально, действительно, эта выдержка из Конституции - не актуальна! И у меня в мыслях не было рассматривать этот вопрос - "Что может быть важнее для общества, чем свобода и права личности?" - в юридическом ключе! Но эксперт в теме "Юриспруденция" своим возражением на мой частный ответ с моим личным мнением сама начала апеллировать к Основному закону РФ - Конституции! Тем самым, она сама вынудила меня также обратиться к тексту этого Документа и указать ей на то, что и в Конституции указаны не только права и свободы граждан РФ и обязанности государства по защите этих самых прав и свобод, но и обязанности граждан в отношении государства и общества! В этом и заключается логика моего цитирования статей Конституции РФ, касающихся обязанностей и долга граждан, согласно Основному закону РФ.

Да, в Статье 2 Конституции РФ указано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью." Вот согласно этой Статье, а также Статье 28, которая гласит: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними", и ещё Статье 29, в которой сказано:

я, как гражданин РФ, выражаю своё мнение и убеждение, что "Превыше свободы и прав личности являются обязанности личности перед другими членами общества". В Конституции РФ в Статье 17 говорится: "3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Вероятно, этот пункт Статьи 17 предназначен специально для таких юристов и граждан, которые с удовольствием цитируют права и свободы человека, причём, как правило, подразумевая под ними свои личные права и свободы, забывая при этом права и свободы других граждан.

@Анна Петровская, 

Поэтому радостно продолжаю Вам цитировать Конституцию! Чтобы эксперт в теме "Юриспруденция" не забывала ту самую "высшую ценность", которую сама же так настойчиво выделяет: Статья 28, которая гласит: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними";

Статье 29, в которой сказано:

Я, как гражданин РФ, выразила в своём первоначальном ответе и продолжаю выражать своё мнение и убеждение, что "Превыше свободы и прав личности являются обязанности личности перед другими членами общества".

Я не ссылалась ни на какой закон или документ, я выразила своё личное убеждение, на которое имею право по Конституции РФ. Тем более, что в Конституции РФ в Статье 17 говорится: "3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Вероятно, этот пункт Статьи 17 предназначен специально для таких юристов и граждан, которые с удовольствием цитируют права и свободы человека, причём, как правило, подразумевая под ними свои личные права и свободы, забывая при этом права и свободы других граждан.

Некоторым, так называемым, экспертам в "Юриспруденции", видимо, не хватает реальных процессов... поэтому они не могут отличить выражение личных убеждений человека, которые, кстати, никак не противоречат действующему законодательству РФ, от "буквы Закона".

@Елена Горбачёва, вы как-то писали, что обязанности превыше свободы и прав личности, а теперь сами же ссылаетесь на свое право на выражение мнения. Так вы сначала определитесь, что для вас высшая ценность. С моей точки зрения, вы вообще не понимаете ни Конституцию, ни юриспруденцию. Ваши ответы похожи на сборник противоречий и копирования статей из Конституции. Поэтому не пытайтесь меня дискредитировать, это все равно бесполезно.

@Елена Горбачёва, из ваших ответов следует исключительно то, что права есть только у вас, а у других людей по отношению к вам существует только обязанности. Боюсь, что чтение Конституции вам уже не поможет. Спорить с вами тоже бесполезно.

@Елена Горбачёва, Я не совсем понимаю логику. Вы конечно же можете выражать мнение о том что обязанности превыше прав и свобод. Точно так же другой человек может попытаться опровергнуть вашу мысль и он так же имеет на это право. Всё это не является нарушением прав.

И если вы как и любой другой человек выражаете своё мнение из этого не следует что оно верное.

И если мы рассматриваем данный вопрос не просто как мнение, а именно как следствия вытекающие из содержания конституции, то в этом случае суть заключается в содержании ст.2 конституции "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью", на это сделан акцент, о обязанностях таких громких слов нет, из чего вполне логично что наиболее важными вещами с точки зрения законодательства являются человек, его права и свободы. В рамках этой идеи не имеет смысла (можете конечно, но это не логично) перечислять всё то что относится к обязанностям с точки зрения закона.

Мнение то вы в любом случае можете выражать о том что обязанности превыше и я не вижу оснований опровергать ваше мнение с точки зрения этого вопроса и с той точки зрения что к вопросу относятся не только юридическая тема, следовательно ответ имеет место быть.

Но когда вы начинаете перечислять обязанности и выставляете это как контраргумент утверждению о том что это превыше прав и свобод о которых говорится что именно права и свободы это высшие ценности, то вы ввязываетесь уже в юридическую тему и конечно имеете право это говорить, но утверждение является абсурдным.

Понимаете, я имею право говорить чушь, но чушь не перестаёт быть ей, из за того что я имею право её произносить. Так мы ссылаясь на то что ваши слова не верны с юридической точки зрения, покушаемся не на ваши свободы и права, а на построение логики ваших слов.

@Ludovic Geilich, "... ссылаясь на то что ваши слова не верны с юридической точки зрения, покушаемся не на ваши свободы и права, а на построение логики ваших слов" - я (извините, повторяюсь!) изначально ответила на этот вопрос, не имея никакой юридической точки зрения. Разве это не понятно?.. Зачем юридическая точка зрения вообще тут нужна в этом вопросе?... Разве автор вопроса не может сам посмотреть Конституцию РФ, если бы он захотел придать своему вопросу юридический смысл?.. Я выразила своё мнение, потому что считаю его верным, это - моё убеждение! Как выясняется из других ответов и комментариев у меня есть единомышленники или люди, также считающие, что есть вещи по-важнее прав и свобод личности. Это тоже их личное мнение. Почему же мадам "юрист" выводит этот вопрос в юридическую плоскость и начинает возражать, навязывая всем юридический аспект?.. Она может (если ей так хочется, и она не мыслит себя без "буквы Закона"), напомнить, как говорится в Конституции РФ о правах, свободах и обязанностях человека и гражданина РФ. Все бы ей и я, в том числе, сказали бы "спасибо" за упоминание родной Конституции. Но она категорически заявляет: "... ответ я полагаю не соответствующим требованиям к ответу эксперта, так как он не основан на действующем законодательстве". Но я повторяю: отвечая на этот вопрос, я не отвечаю на него, как эксперт в теме "Юриспруденция". Я отвечаю на него, как эксперт в теме "Литература", и в основании моего ответа лежит ни законодательство, а мнение гения нашей культуры А.С.Пушкина и книга Сильвио Пеллико "Об обязанностях человека". "Эту книгу А.С. Пушкин горячо рекомендовал для чтения в 1836 г. подписчикам своего журнала «Современник». Об этом я подробно говорю в одном из своих ответных комментариев на комментарий к моему ответу.

И почему я должна давать ответ на этот вопрос так, как хочет юрист, я не понимаю? Это просто навязывание своего видения вопроса именно так, как понимает его мадам "юрист". Причём, навязывание грубое и настойчивое. И кто не согласен с её мнением, тот является не компетентным в области законодательства!.. Но разве вопрос о законодательстве?..

@владимир медведков, Есть книга Сильвио Пеллико "Об обязанностях человека". "Эту книгу А.С. Пушкин горячо рекомендовал для чтения в 1836 г. подписчикам своего

журнала «Современник». Суровая судьба автора «Наставлений» (десять лет он был

заключен в тюрьмах Австрии), чья предарестная судьба напоминала раннего мятежного Пушкина, помогла «Наставлениям» проникнуть во все слои общества.

«Наставления» издавались десятки раз во многих странах мира, они были рекомендованы для чтения в старших классах гимназий, в семинариях и кадетских корпусах. Через 180 лет они возвращаются и в Россию.

«Наставления» могут быть рекомендованы старшеклассникам и слушателям

военных училищ, а также всем, кто работает с молодежью". https://www.bogorodsk-noginsk.ru/biblioteka/20130808.pdf

@Анна Петровская, "Уважаемый" юрист! Вы как-то странно трактуете Конституцию РФ. А может быть, у Вас просто не хватает терпения прочитать все статьи Главы 1. Основы конституционного строя? Мне как-то даже неудобно, простите, эксперту в теме "Литература", "тыкать" Вас, эксперта в теме "Юриспруденция" в отдельные статьи Главы 1. Основы конституционного строя, касающиеся именно обязанностей граждан РФ! .. Или Вы просто не считаете эти статьи столь значимыми статьями, предпочитая те, которые лично Вам больше нравятся?.. Вы бы их, наверное, исключили, но они, к счастью, есть и имеют ту же самую силу. Например,

Статья 59:

Статья 58:

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 57:

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 56:

Статья 44:

Статья 43:

Статья 38:

Статья 17:

Для справки: долг и обязанность - слова синонимы, то есть, различные по звучанию, но тождественные или близкие по значению.

Я выразила в своём ответе на изначальный вопрос своё мнение (не ссылаясь ни на какой документ!), что обязанности личности важнее для общества в целом, чем её (личности) права.

Вы же, ссылаясь на Основной закон Российской Федерации - Конституцию - пытаетесь манипулировать её содержанием! Это особенно неприемлемо и противно, когда исходит от так называемого эксперта в Юриспруденции. Такие комментарии подрывают доверие к экспертам на Яндекс.КьЮ.

@Артём Дмитроусов, "... нельзя говорить о праве в отрыве от юриспруденции в целом и ..." - с чего Вы это взяли?..

ЧЛЕНЫ ВЛКСМ,

ИХ ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА

И только вслед за обязанностями следует:

И ничего... жили люди, причём никто никого не угнетал...

Поэтому, я не согласна, что данный вопрос может рассматриваться исключительно с юридической точки зрения... И при всём уважении к Вашему мнению, считаю, что оно вводит в заблуждение, читающих Ваш комментарий.

@Анна Петровская, Я отвечала на вопрос не по чьей-то просьбе и не как эксперт в теме "литература"... а исключительно, как член социума и пользователь данным ресурсом, имеющий своё мнение по этому вопросу. Вы же возражаете, как эксперт... без всякого обоснования! Это - неприятно!

@Иванов Александр, Общество - это и есть члены этого общества. По аналогии, человек - это все его члены в совокупности (в том числе, и больные члены), а не отдельно, рука, нога и даже голова... И все эти члены служат и обеспечивают жизнедеятельность общего организма - единого человека.

"В самом общем, широком понимании общество– это обособленная от природы группа людей, объединенная исторически сложившимися формами взаимодействия между собой и с окружающим миром". https://www.calc.ru/Ponyatiye-Obshchestva.html

@Витольд Ростиславович Муратов, "... неизбежный конец либерализма произойдёт в скорости... " - да!.. но что придёт на смену?.. Сейчас это уже актуальней, чем противостояние этому несчастью человечества, которое называется либерализмом?..