Что не так с аргументами Гринписа против атомных электростанций?

Анна, благодарю за вопрос. Эта статья подготовлена с одной целью: показать, что атомная энергетика - это плохо. Методы, хорошо знакомые популистам: берём факты, выдираем из контекста, и вот вы в выигрыше.

Начну с лида статьи: "Лоббисты атомной промышленности не устают утверждать, что АЭС помогут бороться с климатическим кризисом, потому что не выбрасывают в атмосферу парниковые газы"
Странный заголовок. Так утверждают только неправильные лоббисты. АЭС выбрасывают пар, который является парниковым газом. Другое дело, что во время работы не сжигается ископаемое топливо, а значит нет выброса СО2 из "захороненного" пула углерода.

"..оценивают углеродный след работы АЭС от 88 до 146 грамм CO2-эквивалента на кВт*ч атомной электроэнергии. С учётом непрямых выбросов углеродный след от работы угольной ТЭЦ — порядка 800 грамм CO2-эквивалента на кВт*ч, солнечной станции — до 20 грамм, ветряной — менее 10 грамм".
Они сами говорят, что выбросы СО2 меньше в 10 раз, чем от угольной энергетики. Разве это не эффективный результат?

"За прошедшие 10 лет, согласно WNISR, приведённая стоимость энергии (на МВт*ч) — с учётом капитальных затрат и всех затрат на протяжении работы объекта — для солнечных установок упала на 88%, для ветроустановок на 69%. Для АЭС такая стоимость возросла на 23%".
Я хочу спросить, а не активисты ли повлияли на снижение спроса на атомную энергию, закрытие энергоблоков, снижение инвестиционной привлекательности и, как следствие, повышение цены? Чем меньше будет строиться АЭС, тем дороже будет стоить каждый проект, так как не будет масштабирования производства.

"Атомные станции долго строить".
Десять лет не так уж и много для объекта, который сразу даст пару гигаватт энергии. И к тому же, долгий срок строительства связан с современными требованиями безопасности, в том числе экологической. Только оценка рисков и воздействия на окружающую среду легко может занять пару лет.

"Атомные станции опасны"
Смотри пункт про экологические риски. К тому же новые станции имеют много систем защиты и от дураков, и от террористов.

"Для десятков тысяч людей, эвакуированных после катастрофы на Фукусиме, и десятков тысяч семей, ставших жертвами Чернобыльской катастрофы, говорить, что их страдания оправданы, потому что атомная энергетика нужна для борьбы с изменением климата, фактически неверно, и что главное — аморально".
Спрошу их: А отказ от ГМО, позволяющего решить проблему голода, не аморален?

"Вследствие климатического кризиса участятся наводнения, что повысит существующие риски аварий на АЭС, расположенных на берегах морей".
Да, поэтому новые станции не стоит строить в опасных районах. Ну и тем более не стоит генераторный зал устанавливать в зоне подтопления станции.
......
Вообще статья предоставлена так, будто лоббисты хотят выставить атомную энергетику панацеей. Но это не верно. Она не решит всех проблем. Но позволит повысить устойчивость энергосистем. Устойчивый энергетический комплекс получается при наличии сети, состоящей из разных станций. Атомные - это мощь и низкая цена, гидро- это высокая цена, но возможность нивелировать пики, ВИЭ подходят там, где альтернативы строить невыгодно. Как правило, в зонах с низким потреблением и сильной удаленностью от других объектов. Но поставить можно не везде. Как вы себе представляете солнечную станцию в Мурманске?)