Полагаю, что дело не совсем в либерализме. Если среднестатистическому человеку в России описать большинство основополагающих идей либерализма, но не называть их "либерализмом", то он не будет с ними спорить. Однако у данного термина в нашей стране плохой, скажем так, паблисити.
Дело в том, что большая часть деятелей так называемого либерального лагеря в России вовсе не либералы. Взять, к примеру, Юлию Латынину, которая заявляет, что она либерал, но при этом утверждает, что не верит в права человека. Это все равно что христианин, который не верит в библию!
Или дочь Евгения Ясина Ирина, которая заявляет, что ее мечта это Россия, где право голоса имеет только 10% самых богатых и образованных людей. Естественно, что в этих условиях негодование, скажем прямо зачастую справедливое, переносится с "либералов", на сам либерализм и настоящих либералов.
Ну и да, есть, конечно и консервативные нотки в обществе и нелюбовь к этническим, сексуальным, поведенческим меньшинствам, но это, увы, довольно естественная ситуация в тяжелой политической и экономической обстановке, в США или Европе 50-х - это тоже было. Это не стоит воспринимать, как непреодолимое нечто
Или небезызвестная Евгения Альбац, желающая поделить Россию пополам до Урала. Типа либерал с европейскими ценностями........
Латынина не либерал, а либертариантка, и повторяет она это достаточно часто, чтобы это можно было заметить. И не верит она не в права человека, а в бюрократические организации, занимающиеся "защитой прав человека" в ущерб здравому смыслу и правосудию. И в этом я с ней, пожалуй, соглашусь.
Ммм, простая цитата из Латыниной:
"...европейской демократии нет. Есть британская демократия и британское уважение к правам собственности. Но Британия, когда она стала владычицей морей, она была империей. И британское уважение к правам человека, к правам личности не распространялось ни на завоеванные народы, ни на нищие сословия. Нищета была чудовищная. Нищета была такая, что в Британии середины 19 века существовали не просто ночлежки, где люди спали вповалку по сотне, а там бывали такие ситуации – натягивается специальная веревка, и на этой веревке люди спят стоя.
Если бы этого в Британии тогда не было, если бы в Британии тогда были те же самые социальные гарантии, как сейчас, то не было бы и Британской империи, не говоря уже о том, что все люди, которые создали Британскую империю, от генерала Гордона до Фрэнсиса Дрейка, они бы сейчас там попали в Гааге по полной программе, как Милошевич."
Это не очень похоже ни на либерализм, ни на либертарианство
1) Ссылка на текст
http://echo.msk.ru/programs/code/661517-echo/
2) Ммм, то есть по Вашему статья 25 Всеобщей декларации прав человека это "социал-популизм"?
3) Покажите мне тексты Вашингтона или Франклина в которых они прямо доказывают невозможность или вредность всеобщего избирательного права? Не ограниченность в данный конкретный момент? А принципиальную невозможность?
4) Томас Джефферсон прямо вычеркнул право собственности из Декларации...
Меня чёт минусуют конкретно.. За что?
Как вы можете видеть выше, противники либерализма несут каждый что-то своё. Как правило, это какие-то конспирологические теории, где в кучу смешались кони и люди, тёплое и мягкое, а к либерализму всё это не имеет ни малейшего отношения. То есть этим словом они называют какое-то невнятное размытое зло, пришедшее з Запада.
Ваш ответ напоминает разговоры о хорошем добром итальянском фашизме.