«Кот Шредингера» — это мысленный эксперимент, предложенный одним из пионеров квантовой физики, чтобы показать, насколько странно квантовые эффекты выглядят применительно к макроскопическим системам.
Постараюсь объяснить действительно простыми словами: господа физики, не взыщите. Фраза «грубо говоря» подразумевается далее перед каждым предложением.
В очень, очень мелких масштабах мир состоит из вещей, ведущих себя весьма необычно. Одна из наиболее странных характеристик таких объектов — способность находиться в двух взаимоисключающих состояниях одновременно.
Что с интуитивной точки зрения еще более необычно (кто-то даже скажет, жутковато) — акт целенаправленного наблюдения устраняет эту неопределенность, и объект, только что находившийся в двух противоречивых состояниях одновременно, предстает перед наблюдателем лишь в одном из них, как ни в чем не бывало, смотрит в сторонку и невинно посвистывает.
На субатомном уровне все к этим выходкам уже давно привыкли. Существует математический аппарат, описывающий эти процессы, и знания о них нашли самые разные применения: например, в компьютерах и криптографии.
На макроскопическом же уровне эти эффекты не наблюдаются: привычные нам объекты всегда находятся в единственном конкретном состоянии.
А теперь мысленный эксперимент. Берем кота и сажаем его в ящик. Туда же помещаем колбу с ядовитым газом, радиоактивный атом и счетчик Гейгера. Радиоактивный атом может распасться в любой момент, а может не распасться. Если он распадется, счетчик засечет радиацию, нехитрый механизм разобьет колбу с газом, и наш кот погибнет. Если нет — кот останется жив.
Закрываем ящик. С этого момента с точки зрения квантовой механики наш атом находится в состоянии неопределенности — он распался с вероятностью 50% и не распался с вероятностью 50%. До того, как мы откроем ящик и заглянем туда (произведем наблюдение), он будет находиться в обоих состояниях сразу. А поскольку судьба кота напрямую зависит от состояния этого атома, выходит, что кот тоже буквально жив и мертв одновременно («...размазывая живого и мёртвого кота (простите за выражение) в равных долях...» — пишет автор эксперимента). Именно так эту ситуацию описала бы квантовая теория.
Шредингер едва ли догадывался, какого шуму наделает его идея. Разумеется, сам эксперимент даже в оригинале описан чрезвычайно грубо и без претензии на научную аккуратность: автор хотел донести до коллег идею о том, что теорию необходимо дополнить более четкими определениями таких процессов, как «наблюдение», чтобы исключить сценарии с котами в ящиках из ее юрисдикции.
Идею кота использовали даже для того, чтобы «доказать» существование Бога как сверхразума, непрерывным своим наблюдением делающего возможным само наше существование. В действительности же «наблюдение» не требует наличия сознательного наблюдателя, что лишает квантовые эффекты некоторой доли мистики. Но даже при этом квантовая физика остается на сегодня фронтом науки с множеством необъясненных явлений и их интерпретаций.
Спасибо! давно ждал подобного объяснения.
А можете подробней о эксперименте и Боге?
Бестолочь. Читай внимательнее. Мы существуем посредству наблюдения Бога. Бог наблюдает за нами , в следствии чего - сы живем
Все понял, теперь стало еще не понятнее. Спасибо!
кот не может находиться в обоих состояниях сразу, даже при том, что мы не открывали ящик. это происходит у нас в сознании. пока мы не открыли ящик, о коте мы знаем только то, что содержится в нашем сознании. но то, что происходит в сознании, не всегда происходит в действительности. мысленно мы пытаемся представить себе состояние кота, но в итоге состояние у него прямо сейчас одно (жив или мертв), но никак не оба разу.
«наблюдение» не требует наличия сознательного наблюдателя? тогда это делает весь эксперимент полной чепухой. или я чего-то не понимаю.
не знаю, кому от такого ответа стало что-то понятнее, но у меня возникло еще больше вопросов.
Посмотри эксперимент с двумя волнами. Тебе сразу все понятно станет
Я не понял вот этого момента:
"Радиоактивный атом может распасться в любой момент, а может не распасться."
Что это значит? Кто решает, распадётся он или нет? Сам атом? Или как? Хоть убейте, не понимаю.
Вопрос вероятностей. Допустим, сказано, что период полураспада вещества 1 час. Это означает что за 1 час в ходе случайного хаотического распада распадётся примерно половина рассматриваемых атомов. Другая половина не распадётся. Следовательно, грубо говоря вероятность распада конкретного атома за 1 час примерно 50%.
НУ ПОЧЕМУ ИМЕННО КОТИКИ??? А МОЖЕТ ЭТИ "УЧЁТНЫЕ" ПОСМОТРЯТ НА МОЮ ИДЕЮ? - А ДАВАЙТЕ ЛУЧШЕ БУДЕМ ПРОВОДИТЬ КАКИЕ-ТО ИДИОТСКИЕ ОПЫТЫ НАД МАЛЕНЬКИМИ НЕВИННЫМИ СИРОТАМИ, ЧТОБЫ ПРОВЕРИТЬ ЭТОТ ЯД НА ВЕРОЯТНОСТЬ ОТРАВИТЬ ИХ НАСМЕРТЬ 50% НА 50% ВЕДЬ МЫ ТАКИЕ ТУПЫЕ, ЧТОБЫ ПРОСТО ВЗЯТЬ И ПОВЕРИТЬ В ВЫВОДЫ, СДЕЛАННЫЕ БОЛЕЕ УМНЫМИ УЧЁНЫМИ, А НЕ ТАКИМИ КАК МЫ, КРИВОРУКИМИ ОВОЩАМИ!!!??? - ТАК ЧТО-ЛИ? НУ НЕТ, Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ПОНИМАЮ, ЗАЧЕМ МУЧИТЬ НЕВИННЫХ КОТИКОВ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ ОСОЗНАТЬ НЕ МОГУТ, ЧТО НАХОДЯТСЯ В ОПАСНОСТИ??? СЛЫШТЕ, УЧЁНЫЕ, ДАВАЙТЕ ВЫ В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ СЕБЯ В КОРОБКУ ЗАПИХАЕТЕ, А? Ненавижу подобные эксперименты....
Тупая хуйня
Лучше конечно проводить опыты над глупыми обывателями, которые не читают ничего дальше заголовка и берутся защищать вымышленных котов в мысленных экспериментах.
Я не понял вот этого момента: "Радиоактивный атом может распасться в любой момент, а может не распасться." Что это значит? Кто решает, распадётся он или нет? Сам атом? Или как? Хоть убейте, не понимаю.
Ну, представьте человека на грани срыва. Может сорваться, а может и нет. Как бы, здесь - то же самое.
Все равно ничего не понял
Попросили простыми, нет, надо начать издалека и в конце все равно объяснить так, что поймет лишь половина читателей.
До чего же народ тупой!!! Почему атом распадается? Да потому что радиоактивный. У каждого РА вещества есть константа радиоактивного распада. Одни атомы распадаются чаще, другие реже. Но в любом случае это СЛУЧАЙНОСТЬ! Весь квантовый мир построен на вероятности того или иного события. Есть вероятность весьма большая, а есть совершенно ничтожная. Но и она происходит и когда речь идет об огромном числе атомов это имеет огромное значение. Например, Туннельный эффект. Не должно его быть, а он есть и есть. Сейчас на этом эффекте кучи приборов работают. А по сути это то же самое, если сравнить с нашим миром, как если бы человеку перепрыгнуть через здание высотой в 30 метров.
Эксперимент, который иллюстрирует, что все возможные варианты развития событий, все возможные состояния объектов во Вселенной существуют параллельно и одномоментно, - а реальностью для человека становится тот, который он делает предметом своего внимания.
все бы так отвечали, а то для многих этот сайт - личная сцена, где можно беззастенчиво по умничать
Выпрыгнул кот с балкона, пока ты спускаешься на 1ый этаж, ты не знаешь, жив он или мертв. Он одновременно и жив и мертв.
Почему вообще во всех гипотетических загадках прицепились к коту? Да, кот Шредингера, но давайте хоть гипотетические опыты ставить будем на ком-то плохом.
Поэтому в моем ответе мысленно представляйте того человека, которого вы не любите :3
Ахахаха, это правильно! Даже самые плохие котики лучше людей!
Это математическая абстракция природного явления, реальную модель которого учёные распознать не смогли. Как и двухщелевой эксперимент, в котором неясна причина отклонения частиц от прямолинейного движения.