Это все устаревшие политизированные понятия, которыми советские историки пытались как-то разложить общества "по полочкам". И сейчас такие классификации вызывают много вопросов. А элементы капитализма и демократии встречаются в социалистическом Китае, как встрчались в микроскопических дозах и в СССР.
Капитализмом (простыми словами) называли устройство общества, когда главными "вождями" общества являются капиталисты, то есть те, кто создает экономику и держит все деньги экономики.
Демократией (очень простыми словами) называли такое управление общества, где выше всех вождей с деньгами стоят некие выборные люди, которых выбрало само общество. И эти выборные люди вроде руководят экономикой. В том числе и капиталистами с деньгами. Что очень спорно и границы такой власти обычно расплывчаты.
И довольно размыто, кто стоит над президентами и партиями - избиратели или спонсирующий их капитал.
Социалисты не верят, что капиталисты будут сидеть тихо и не давить на всяких президентов и премьер-министров и предложили совсем убрать их из владельцев банков и заводов. А руководить экономикой и всеми предприятиями так же - выборными людьми.
Выбирать "правильного" руководителя социалистам оказалось слишком субъективно, несистемно и политизировано и признано экономически неудачным (или несвоевременным) способом.
Либерализм - это вообще не про управление страной. Это - течение, которое проповедует анархистский лозунг: "каждый новый год давайте еще чуть больше свободы и еще чуть меньше госрегулирования, рынок со всем справится".
Что-то вроде "шведско-бразильского подхода" к пандемии Ковид. Мол жизненные силы общества достаточны, чтобы без вмешательства государства самовылечиться от любого гриппа и успешно самоуправляться при любой конкуренции с Юга и с Востока.
Отличный пример!
Основные различия, это в чьих руках средства производства и недра.
Термины одно, а люди под ними другое.
Как написал один из экспертов, всё измы важны, главное их пропорция. По мне, так капитализма должно быть минимум.