Всякое общество построено на производстве и деятельности.
Так получилось, что люди уже с неолита производят больше, чем требовалось для их личной жизни. По этой причине выделились те, кто поначалу работал много, а потом он (а точнее, его дальние потомки) смогли приобрести себе сами "предприятия" (право охоты в этом лесу, возделывания этой земли и т.д.).
Таким образом, получилось, что часть людей забрала себе предприятия, а часть оказалась без всего. Тем, кто оказался без всего, ничего больше не оставалось, кроме как пойти отдавать свою работу владельцам предприятий взамен на достаточную для дальнейшей жизни оплату их труда.
Таким образом, основу прибыли (если дела предприятия идут хорошо и вся продукция реализована) составляет неоплаченный труд работников, отнятый у них, так сказать, по "праву сильного".
Капитализм - это высшая стадия развития такого порядка вещей. Высшей ценностью является частная собственность (собственность на те самые предприятия), а основой всему этому служит конкуренция за места работы, конкуренция за сбыт труда разнообразным работадателям.
Социализм - это начало конца для капитализма. Дело в том, что работники начинают организовываться в профсоюзы и бороться за свои права (технический прогресс требует платить всё меньше, чтобы прибыль собственника не падала; в итоге собственник и платит так, что только на работу и домой спать, и снова; если будет как-то ещё, он просто не сможет ни "нормально" жить, ни развивать своё предприятие).
Так или иначе, объединившись и свергнув капитализм, они могут организовать строй, в котором весь "неоплаченный" труд уходит на "общие дела" (плановое благоустройство городов, инфрастрактуры, технический прогресс и т.п.).
Это и есть социализм, если очень кратко.
Кроме того, есть ещё одно свойство социализма относительно капитализма: при капитализма производство начинается только тогда, когда есть обоснование, что данное производство окупится в обозримые сроки. При социализме производство может не окупаться (при оценке в деньгах) целыми десятилетиями, но, если очевидно, что оно полезно, что оно потребуется, что оно "окупится" за свой срок службы, то его запустят.
Поздний СССР - показательный пример преломления социализма в капитализм. При Хрущеве, скажем, именно по неокупаемости было остановлено строительство Трансполярной магистрали, которая должна была стать основой дальнейшего освоения Севера.
И это я уже молчу, что натворили, например, с советскими компьютерными исследованиями в 1980ые (их централизованно свернули, заменив всё наработками корпорации IBM).
Демократия бывает очень разной, по сути, этот термин ни о чем. Так или иначе, под "властью народа" чего только не пропихивали человечеству за всю его историю.
- Если речь об "общепринятой" сейчас демократии, то речь идёт о прозрачных выборах без махинаций, открытой отчетности чиновников перед людьми и неких "приличиях". Тем не мене, такая система, конечно, не является никакой властью народа, хотя бы по нескольким причинам:
- Пойти избираться "простой народ" туда не сможет - у человека "из простого народа" нет таких денег для широкой медийной предвыборной кампании;
- Отозвать выбранного кандидата, если он, скажем, проголосует за пенсионную реформу или что-то подобное ей, сейчас не получится;
- Известно много случаев, когда те же коммунисты, пришедшие к власти и отражавшие пожелания народа, были либо сброшены (например, Чили, где в результате переворота пришёл Аугусто Пиночет), либо явно подкуплены.
Часто если много работников борются за свои права (требуют более достойных условий труда, более высокой оплаты труда и т.п.), то часто их требования реализуются через государство как через "общую казну" всех крупных собственников производства. По этой причине либералы, защищающие непосредственно интересы собственников, считают, что государство вообще не должно никуда вмешиваться, кроме своих непосредственных полицейско-военных функций. Это и есть их коренное свойство. Они заявляют, что всё будет хорошо, именно если дать собственникам производства полную свободу действий.
Естественно, либералы часто маскируются под социалистов, чтобы быть более популярными в "простом народе", почти целиком состоящем из работников. Тем не менее, мы всё ещё помним, как Навальный был за пенсионную реформу, а Егор Жуков, общаясь с Чичваркиным, открыто заявил, что "либертарианцы [крайняя форма либерализма] должны маскироваться под социалистов".
Может наоборот, леваки маскируются под либертарианцев?
Отличный пример!
Основные различия, это в чьих руках средства производства и недра.
Термины одно, а люди под ними другое.
Как написал один из экспертов, всё измы важны, главное их пропорция. По мне, так капитализма должно быть минимум.