Всё отрицательное описанное для капитализма - имеет прямое отношение и к социализму. Это всё - сравнение двух сортов дерьма. И лучшего из них - нет. У ленинской и сталинской модели не было и нет будущего. Ленин ничего не создал к чему стремился. Он остановился на том, что вернулся к фактическим капиталистическим товарно-денежным отношениям, когда вернул НЭП (и сразу наполнил экономику смыслом), поэтому и сказал, что НЭП - это надолго, так как ничего другого предложить больше не мог, с чем и помер. Но товарно -денежные отношения не могли сосуществовать с большевистской политикой, так как экономические отношения должны были развиваться, а большевики этого бы не позволили. Всё бы это вылилось в кризис, противостояние и неизбежно бы вернулось к вопросу о том: кто кому бошки поотрывает. Поэтому тов. Сталин решил не доводить до большего противостояния и всё подряд огосударствил, а несогласным - бошки поотрывал в 1929 - 1934 г.г. Всё, п..., дальше была не экономика, а административная система по эксплуатации людей и распределению продукта. Экономика делается на экономических рычагах, а Сталин и др. делали это путём штыков, запугивания, террора и прочих репрессий. В 1991 г. народ был уже так за... этим развивающимся социализмом, что никто даже не пошёл защищать эти октябрьские завоевания и зажравшихся вождей. Обычному человеку: ни пожрать, ни на задницу ничего не одеть, даже задницу подтереть - и то дефицит был. То - рабовладельческое общество под названием "социалистический лагерь" - и было лагерем для отбытия пожизненного срока. Из которого никого не выпускали. Так и пытали пожизненно, своими социалистическими достижениями. Кругом - блат. Распределительная система. Ничего не работало, точнее - работало, но ничего не производило, какие-то нелепые подарки другим государствам, содержало - кого попало, какие-то сборы на поддержку пролетариата в других странах, помнится например - в 80-х польских рабочих поддерживали, деньги с народа собирали... Кого? Волка сколько не корми - всё в лес смотрит. Нашли друзей, я бы таких друзей - за ... и в музей. Капитализм, марксизм - это всё старые клише. Мир перерос это и нуждается в новом. Необходимо государство, в котором наиболее важные отрасли были бы национализированы и работали на всех и присмотр был бы за ними и за их доходами (что, б..., чтобы нефть качать или спирт гнать и продавать - много ума надо? зачем эти отрасли приватизировали?), наиболее важные сферы жизни - также не должны обходиться без государственного участия (права человека, образование, медицина и т.д.). Частный бизнес, пожалуйста: средний и мелкий. Иначе они перерастают в финансовые корпорации и олигархат и имея средства проводят политику на изменение конституционного строя и захват власти. И самое главное - всё должно быть социально-ориентировано, направлено на защиту людей и их прав, а также на решение экологических проблем, регулировать вопросы жизненной среды. Всё. Это - две главные основные задачи. Остальное - подробности. А пока: "Бей белых - пока не покраснеют, бей красных - пока не побелеют!"
Постановка автором такого надуманного вопроса предполагает основания для сомнения в утверждении марксистов относительно губительности капитализма "для мира и человека" или их терпимости к ней. Однако автор не приводит таких оснований. Действительная же история капитализма есть история борьбы классов, их антагонизма, что не оставляет сомнений в утверждении марксистов.
При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме наоборот.
Конечно) Однако в первую очередь – капитализм страшен и губителен для самого себя и для капиталистов (и заодно для пролетариата, который с ними работает) А так – он прямо на наших глазах сейчас изживает сам себя и делается социализмом. А наша задача – сделать этот социализм человеческим, а не таким, что он был бы ещё страшнее капитализма (это ведь тоже возможно).