Если мы видим и слышим только то, что знаем и способны понять, то как мы узнаём принципиально новое?

Вопрос нового один из ключевых вопросов гносеологии, если не самый ключевой. Здесь важна мера. Безмерно новое познать нельзя. Например, в Меланезии (Папуа Новая Гвинея и вокруг) есть островное племя самолетопоклонников. Буквально их богом считается самолет. Они строят его модели из пальмовых веток и листьев. Танцуют. Некоторые из сородичей буквально  расколов кокосовый орех пополам, делают из него импровизированные наушники, крича в банан или другой продолговатый предмет разные звуки вызывая тем самым самолет. Все потому что, во время Второй Мировой войны американцы оборудовали там базу, куда самолеты им сбрасывали грузы (cargo), а чтобы папуасы не досаждали, те их обильно кормили, но не допускали никуда. Потом войска ушли, самолеты улетели, угощение пропало. Папуасы так и не поняв, что это было, построили свою модель реальности. Это все разновидность карго-культов.  Если интересно, можно почитать книгу лауреата Пулитцеровской премии Даймонда Д. М. «Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ» .  Или представьте себе появление вертолета в Древней Руси, как максимум на что тот сможет рассчитывать, так это на статус Змея Горыныча. 

Знание это всегда образ. Если для его построения  не хватает некоторой компоненты, то она (компонента) понимается и принимается как расширение знания, становясь новым образом с новыми очертаниями. Однако, когда событие совсем не укладывается в базовые представления субъекта, то он (субъект) будет вынужден либо игнорировать, либо интерпретировать событие сообразно со своими возможностями. "Меч кладенец"… Понятно, что всегда есть некая мера равновесия, когда можно относительно валидно интерпретировать новое, но когда-то и нельзя. 

А мы (те, кто писали или читали вопрос и ответы на него) в принципе и не узнаём ничего принципиально нового. Новое узнаёт новорождённый ребёнок, когда у него перед глазами миллионы бит информации, которую он пока не может даже разделить на отдельные объекты. Вот это - принципиально новое. А то, что узнаём МЫ - состоит из шаблонов.

Не верно. Мы видим и слышим всё что можем. И исходя из этого мы можем видеть и слышать что-то новое, чего еще не знаем и не понимаем. Именно потому, что мы видим что-то и не находим в своей памяти никакого объяснения данному отражению - мы заостряем на этом внимание и стараемся изучить это с разных сторон, объяснить и понять. Так мы узнаём что-то новое.

Конечно, глазами и ушами мы можем увидеть и услышать, это привычные два пути познания знаний материальных.

Но если представить и  допустить существование духовного знания, которое может поступать духовным путем, то конечно это будет принципиально новое знание и новый путь познания!

Это же просто! :)