Потому что совки в силу своей безграмотности обрезают фразу "самое лучшее по охвату" образование.
Грамотный человек (который получил образование, а не просто учился в советской школе) прежде чем спорить задастся вопросом, "а как мерять-то", что "лучше", что "хуже"?"
И вот в этом и есть секрет. Разумеется, по ОХВАТУ образование в СССР в силу существовавшего уклада было непревзойденным, потому что, надо признать, школы создавались вообще везде. А педагогов в силу политического режима можно было послать с их образованием куда угодно и там не было выбора - ехать или не ехать.
Так СССР, разумеется, надо признать это огроной и неоспоримой заслугой, досаточно быстро преодолел безграмотность. Безграмотность - это неумение читать, писать и считать (то есть образование за младшую школу). До сих пор все страны, образовавшиеся на территории бывших союзных республик (кроме Узбекистана) входят в
топ25 стран по грамотности населения. (при этом Узбекистан стоит выше, например, Китая, Португалии и Турции)
Точно таким же образом можно сказать, что действительно, по массовой доступности высшего образования - тут тоже была большая фора другим странам.
---------------------------------------------------------------------------------------
Но смехотворно утверждать, что при этом сама, например, методика образования была лучше, чем в других странах, или что, например наши школьники знали больше и лучше (а как ты узнаешь при любви гос. машины закрывать всю неудобную информацию к чертовой матери)?
Если бы у нас была так отлично работающая система образования - не было бы в 90ые заряжателей воды у телевизора, а вузы бы не требовали реорганизации и массового сокращения.
То что из постсоветских стран массово выезжали квалифицированные кадры волнами 1990 и 1998 годов и их принимали за специалистов на Западе - это не заслуга образовательной системы, а результат достаточно грубой селекции, проводимой вузами.
Например, происходило это из умения получать финансирование на выпуск 300 студентов, а выпускать при этом 180. За счет чего? За счет массовых отчислений людей, которые "не справились". То есть архитктура взаимоотношений здесь не такая, что "мы обязуемся вас научить", а "не научитесь мы просто вас отчислим". Что тут говорить о продуманности программы, если студент оказывается всем всё должен и перед всеми виноват. Современные профессора умудряются пытаться тянуть эту модель даже в современную эпоху "подушевого финансирования".
Вторая методика получать специалистов из "селекционированных" студентов - это доучивать их "на производстве". Пока существовала система распределения, а все предприятия были государственными - они не могли попросту отказаться от приема на работу некомпетентного сотрудника и на производстве было понимание, что после приема на работу всерашнего студента - ещё 3-4 года он не будет полноценным сотрудником - его надо учить силами предприятия. Разумеется, это работало с той точки зрения, что студенты "уже были стреляными" и выжили только те, кто много мог самостоятельно.
Никакого отношения предыдущие два метода к совершеству методов обучения, адекватности программы, содержательности программ не имело. И уж тем более не имело отношение к "качеству" обучения как к качеству выполнения профессорско-преподавательским составом своей непосресдтвенной работой, как это было бы в условиях платного образования и капиталистического общества.