Есть ли на Земле организм, который совершеннее человеческого?

Не спорю с тем, что интеллект — это настоящий козырь. В конце концов, без него мы бы не расплодились так неприлично по всей планете :)

Но высокий интеллект ≠ совершенный организм. Примерно эту мысль я хотела выразить в своем ответе.

Как по Вашему, что определяет "совершенность" живого организма? Судя с Ваших рассуждений, получается, что таковых на планете - не существует.

Да, примерно это я и имела в виду. Если говорить об абстрактном «совершенстве» его вообще не существует. Если все-таки хотеть сравнивать, то надо точнее договариваться о том, что именно считать совершенством.

Если под совершенством понимать способность одного организма выживать в большом диапазоне условий, то победят какие-нибудь маленькие неприхотливые существа (в лучшем случае, тараканы, а скорее всего, какие-то бактерии).

Если под совершенством понимается сложность, хотя это очень странный критерий, тогда в лидерах будет человек.

Если начать придумывать какие-то более хитрые метрики, совершенными окажутся другие виды.

Тогда Тихоходки самые крутые на планете :)

Анастасия, я бы тоже хотела поспорить. Скорее всего, высокий интеллект = совершенный организм.

Но начну я с другого замечания. Среди прочего вы случайно упомянули, что человек плохо бегает. Так вот, это совершенно не так. На больших дистанциях человек бегает очень хорошо, лучше лошадей, не говоря уже о хищников. Бег на двух ногах позволял древним людям загонять добычу до смерти (см. wikipedia.org ).

Я не случайно упомянула об этом, потому что выносливость -- это именно то, что позволило сформироваться продвинутому интеллекту.

Вернемся к совершенному организму. Вы предлагаете забросить человека в дикую природу. А значит, предлагаете оценивать совершенство организма исходя из возможностей адаптации. Тут я с вами согласна!

Когда речь заходит об адаптации, человеку просто нет равных. Я утверждаю, что человек гораздо лучше переживет перенос в "дикую природу", чем другие животные. И человек и животные хорошо адаптированы к среде, в которой они живут. Если это среда вдруг резко изменится, то человеку с его интеллектом будет гораздо легче справиться с изменениями. Подумайте, кому легче будет прожить в степи: белому медведю или человеку? Кто лучше перенесет холод тундры и горные вершины: крокодил или человек? Кому легче будет найти пищу в джунглях: орлам или людям?

Возможности человека по адаптации удивительны. Чтобы это почувствовать никого никуда переносить не нужно, что толку? Просто посмотрите насколько успешно человек уже борется с бактериями, вирусами, насекомыми не говоря уже о других животных.

Но человек хорошо бегает. Долго может бегать.

Наивные гуманисты считают человека совершенством.

Какая к черту адаптация ,90% населения Земли не продержится в дикой природе и недели.

Читал какую-то книжку об эволюции, не помню точно название. В общем, там была интересная идея - если вид дожил сегодняшнего дня, то он целесообразен и следовательно, в своем роде, совершенен. Так что этот антропоцентризм можно смело оставить в XIX веке. Отбору плевать на интеллект, ему нужны выжившие особи. И в этом плане мы ничем не лучше муравьев или паразитов.

Я думаю стоит подытожить: физиологически человек далеко не самый успешный организм. Без медицины и рукотворных объектов\инструментов наше тело далеко не рекордсмен по выживаемости. Охотник без оружия и ловушек из нас никакой, как и пловец. Да и преследовать жертву без оружия просто смешно. Как вы собираетесь загонять мамонта - показывая ему свою шикарную улыбку?

Однако то, что даёт нам превосходство не нуждается в представлении. Хотя интеллект мог появиться и у любой другой формы жизни с определенным размером мозга - именно он делает нас самым совершенным организмом на земле. 

Хотя стоит отметить, что случись сейчас катаклизм, в результате которого вымрет, к примеру, 99% живого - нас среди выживших не окажется. Сильнее всех простые бактерии и грибки.

Только мы то можем захватить их среды обитания, а они нашу врядле

Казбек, 90 не 90, но 40 процентов населения земли уже живут в дикой природе.

АРКАДИЙ АГЕЕВ, ваше утверждение звучит как "зато мартышка может плавать, а вот акула на дерево не залезет". Так же думаю вам стоит посмотреть на фотографии той же Припяти, да или проще, проехаться межгород и посмотреть на сёла.

Забавно, как все оценивают интеллект "превосходством". Но вот здесь сомнительно, интеллект это орудие с весьма сложными ресурсами (как минимум опытом), а так же в большей степени принадлежит превосходством среды - коллективной среды / "общества".

Там привели пример с морпехом из блокбастеров 90ых, но логично же, что если он не имеет опыта, то он не победит медведя, змею, акулу, да скорее всего умрёт от укуса бабочки или съеденной ягодки.  Даже ядовитый муравей, который так же весьма коллективный (когда их силу и живучесть сравнивают) сможет защитить себя, при этом не имея опыта в борьбе.

Построить ловушки и дом тоже весьма сложно без навыков, а попытки в дикой среде (за рамками привычных ресурсов) весьма ограничены. Ядерный физик с тонной "интеллекта" возможно в дикой среде слабее ребёнка из племени - о каком тогда интеллектуальном превосходстве в сравнении идёт речь?

А ещё она миленькая.

И давайте посмотрим сколько потребуется совершенному по своему интеллекту виду времени, чтобы уничтожить природу окончательно

Упустим из под контроля и... (музыка из терминатора) тадантантатан