Если забросить людей в дикую природу и понаблюдать, то очень быстро станет понятно, что совершенство человеческого организма — иллюзия. У нас посредственное зрение, плохое обоняние и слух. Мы плохо бегаем, при этом не можем легко спрятаться на дереве или в норе. Плаваем тоже не ахти. Мы не можем защитить себя ни рогами, ни зубами, ни когтями. Наша кожа тонкая и нежная. У нас даже нет яда или боевого окраса. С точки зрения лесных зверей, человек — недоразумение.
Все, что у нас есть — развитый интеллект и несколько прикольных адаптаций (прямохождение, речевой аппарат, интересная репродуктивная система и т.п.) Эти вещи кажутся нам очень важными и определяющими, но есть среды, в которых приспособленность организма связана с другими факторами.
Если подытожить, то мы, как и любые другие организмы, совершенны только в рамках своей среды обитания. В других средах свои порядки и там найдутся сотни видов, по разным параметрам более совершенных чем человек.
Тогда Тихоходки самые крутые на планете :)
Анастасия, я бы тоже хотела поспорить. Скорее всего, высокий интеллект = совершенный организм.
Но начну я с другого замечания. Среди прочего вы случайно упомянули, что человек плохо бегает. Так вот, это совершенно не так. На больших дистанциях человек бегает очень хорошо, лучше лошадей, не говоря уже о хищников. Бег на двух ногах позволял древним людям загонять добычу до смерти (см. wikipedia.org ).
Я не случайно упомянула об этом, потому что выносливость -- это именно то, что позволило сформироваться продвинутому интеллекту.
Вернемся к совершенному организму. Вы предлагаете забросить человека в дикую природу. А значит, предлагаете оценивать совершенство организма исходя из возможностей адаптации. Тут я с вами согласна!
Когда речь заходит об адаптации, человеку просто нет равных. Я утверждаю, что человек гораздо лучше переживет перенос в "дикую природу", чем другие животные. И человек и животные хорошо адаптированы к среде, в которой они живут. Если это среда вдруг резко изменится, то человеку с его интеллектом будет гораздо легче справиться с изменениями. Подумайте, кому легче будет прожить в степи: белому медведю или человеку? Кто лучше перенесет холод тундры и горные вершины: крокодил или человек? Кому легче будет найти пищу в джунглях: орлам или людям?
Возможности человека по адаптации удивительны. Чтобы это почувствовать никого никуда переносить не нужно, что толку? Просто посмотрите насколько успешно человек уже борется с бактериями, вирусами, насекомыми не говоря уже о других животных.
Но человек хорошо бегает. Долго может бегать.
Наивные гуманисты считают человека совершенством.
Какая к черту адаптация ,90% населения Земли не продержится в дикой природе и недели.
Читал какую-то книжку об эволюции, не помню точно название. В общем, там была интересная идея - если вид дожил сегодняшнего дня, то он целесообразен и следовательно, в своем роде, совершенен. Так что этот антропоцентризм можно смело оставить в XIX веке. Отбору плевать на интеллект, ему нужны выжившие особи. И в этом плане мы ничем не лучше муравьев или паразитов.
Я думаю стоит подытожить: физиологически человек далеко не самый успешный организм. Без медицины и рукотворных объектов\инструментов наше тело далеко не рекордсмен по выживаемости. Охотник без оружия и ловушек из нас никакой, как и пловец. Да и преследовать жертву без оружия просто смешно. Как вы собираетесь загонять мамонта - показывая ему свою шикарную улыбку?
Однако то, что даёт нам превосходство не нуждается в представлении. Хотя интеллект мог появиться и у любой другой формы жизни с определенным размером мозга - именно он делает нас самым совершенным организмом на земле.
Хотя стоит отметить, что случись сейчас катаклизм, в результате которого вымрет, к примеру, 99% живого - нас среди выживших не окажется. Сильнее всех простые бактерии и грибки.
Только мы то можем захватить их среды обитания, а они нашу врядле
Казбек, 90 не 90, но 40 процентов населения земли уже живут в дикой природе.
АРКАДИЙ АГЕЕВ, ваше утверждение звучит как "зато мартышка может плавать, а вот акула на дерево не залезет". Так же думаю вам стоит посмотреть на фотографии той же Припяти, да или проще, проехаться межгород и посмотреть на сёла.
Забавно, как все оценивают интеллект "превосходством". Но вот здесь сомнительно, интеллект это орудие с весьма сложными ресурсами (как минимум опытом), а так же в большей степени принадлежит превосходством среды - коллективной среды / "общества".
Там привели пример с морпехом из блокбастеров 90ых, но логично же, что если он не имеет опыта, то он не победит медведя, змею, акулу, да скорее всего умрёт от укуса бабочки или съеденной ягодки. Даже ядовитый муравей, который так же весьма коллективный (когда их силу и живучесть сравнивают) сможет защитить себя, при этом не имея опыта в борьбе.
Построить ловушки и дом тоже весьма сложно без навыков, а попытки в дикой среде (за рамками привычных ресурсов) весьма ограничены. Ядерный физик с тонной "интеллекта" возможно в дикой среде слабее ребёнка из племени - о каком тогда интеллектуальном превосходстве в сравнении идёт речь?
Человек просто под себя перестроит и всё. Так было есть и будет!
Беда в том,что все тут говорят об интелекте как часть организма. Вопрос был о совершенном организме. Разве интелект материален? Это не печень,не мышечная составляющая,это даже не мозг. Как его вообще можно брать за основу и спорить еще,в таком вопросе.
Интеллект вполне материален. Во-первых его можно измерить. Во-вторых интеллект - это совокупность познавательных способностей человека. Материальны ли ощущения? Память? Мышление? Это все части интеллекта, чья совокупность отвечает как раз за это - способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.
Василий не соглашусь с вами. Все что вы в конце описали это разум. Интеллект измерить можно только сомнительным IQ-тестом,что тоже не является авторитетным измерителем. В остальном мы не можем говорить о том,что он материален.
ВИТАЛИЙ ТЕРЁХИН, можно сказать, что интеллект это оптимальная система нейронов. Когда мы научимся сканировать мозг и стандартизировать факторы, которые нужны для оценки, тогда интеллект можно будет оценивать вполне материально. Понятие здоровья человека же материально.
Василий, вы не поверите, но интеллект и разум, по сути одно и то же.
Простите, конечно же Виталий, спросоня опечатался.
Человек - это сверххищник, но любой сверххищник вне его среды - мишень для жителей этой самой другой среды. В частности та же акула гроза всех солёных вод, но не суши и воздушного пространства. А Лев наоборот. Поэтому мы можем сказать об нашем совершенстве в рамках конкретной среды, но не более.
Оценивать совершенство человека "в дикой природе" все равно что оценивать совершенство акулы с содранной чешуёй и вырванными зубами. Это бессмысленно.
А ещё она миленькая.
У людей есть удивительные руки, речь и знания. "Если забросить людей в дикую природу" Читали "Таинственный остров" Жюль Верна? Так что мой ответ - других популяций, которые совершеннее крупной группы людей нет. Отдельно - слаб. Да и отдельный мупавей не долго проживет.
И давайте посмотрим сколько потребуется совершенному по своему интеллекту виду времени, чтобы уничтожить природу окончательно
Упустим из под контроля и... (музыка из терминатора) тадантантатан