Есть штаты, которые получают из федерального бюджета больше, чем отчисляют в него в виде налогов, хотя называть их дотационными не принято. По данным wallethub.com вот так выглядит список штатов (включая округ Колумбия) отсортированный по уменьшению получаемых из федерального бюджета средств на доллар налоговых отчислений:
Водораздел проходит по отметке $1, все штаты, которым на этой диаграмме соответствуют более высокие значения, получают из федерального бюджета больше, чем отдают в него.
Другой способ оценить размер федеральной помощи - соотнести процент жителей каждого из штатов, участвующих в программе SNAP (американская программа льготной покупки продуктов/Supplemental Nutrition Assistance Program, также известная как программа выдачи продуктовых талонов/food stamps). Программа финансируется федерально (Министерством сельского хозяйства США) и является, конечно, формой дотации.
А зачем условной Калифорнии вообще какие-то федеральные деньги, если её ВРП больше, чем ВВП большинства стран мира?
Много причин, в основном связанных с тем, как измеряется сумма федеральных бюджетных средств в каждом из штатов. Как правильно заметили другие отвечающие, госслужащие физически находящиеся в штате фактически получают зарплату из федерального бюджета и эти средства учитываются в рейтинге. Государственные объекты, такие как военные базы или космодром во Флориде (которая тоже не бедная и тоже на первый взгляд "не нуждается") требуют серьезных денег, не требовать же, чтобы за них платили местные жители из местных бюджетов разных уровней. Food stamps для малоимущих Калифорнии - это федеральные деньги. Я конечно за вас говорить не могу, но я не думаю, что у вас всерьез возникнет вопрос "а зачем это нужно Калифорнии?".
Если говорить не на конкретных примерах, а "в принципе" то без государственных расходов капиталистическая экономика работает, но крупных инноваций не производит. Если вы читаете это с мобильного телефона, знайте, 6 из 6 ключевых технологий, благодаря которым он вообще возможен были разработаны для нужд пентагона на деньги налогоплательщиков и оплачены из федерального бюджета США. Другой пример, пассажирский авиалайнер мало отличается по конструкции от бомбардировщика примерно годов 60х, двигатели, авионика (несколько поколений), аэродинамические решения - все это было разработано на госсредства и потом уже передано в частные руки.
Не нужно недооценивать воздействие фискальной политики, вот если кратко, моя мысль.
Я правильно уловил вашу мысль, что долгоокупаемые проекты, или фиг-знает-когда-окупаемые проекты, или не-факт-что-вообще-окупаемые проекты (типа NASA) могут финансироваться только на налоговые, государственные деньги?
могут финансироваться только на налоговые, государственные деньги?
Я если честно не готов говорить как может быть и как не может. Готов обсуждать конкретные примеры, несколько я уже назвал. Китайцы себе стену не на частные деньги построили. Собственно, всю Америку Колумб открыл на деньги испанской короны. Компьютеры первые строили не на продажу, а для военных. Джипиэс, интернет, в общем, много что можно вспомнить. А контрпримеров в голову не приходит ни одного.
Ну вы так говорите, что можно сделать вывод, что да, только на государственные
Да, но устройство США не предполагает сильную помощь из федерального бюджета. Нет таких штатов, которые на 80% жили на субсидии из центра (как например в России Республика Чечня)
Вы, наверно, не под тем вопросом ответ написали.