Здесь получается несколько гипотетических вариантов.
Дело в том, что заявление делается постфактум, но прямая логика должна быть основана на истории и на её потенциальных вариантах.
Например одна из гипотез звучит так:
Никто не мог знать наверняка приведёт ли это к конфликту на Украине или нет. Как оказалось Россия решила действовать неадекватно (в потенциальном мнении Киссинджера) и получается вполне логично. что Киссинджер является тем кто стоит в позиции за усмирение этой неадекватности.
Второй вариант, что Киссинджер мог с большой долей вероятности предполагать этот конфликт в связи с намерением Украины вступления НАТО.
И здесь есть 2 варианта.
Киссинджер осуждает вступление в НАТО из-за возможного конфликта.
Однако это не мешает ему считать, что политика США должна быть направлена на противодействие захвата Россией территорий Украины. Он может одновременно осуждать и Россию за вторжение и США с НАТО и Украиной за то, что они хотели чтобы Украина была в НАТО. Одновременно с этим основная позиция его очевидно такова, что Россия не должна захватывать Украину.
И оставшийся вариант, то что Киссинджер мог не осуждать вступление в НАТО и в значительной долей вероятности быть уверенным, что Россия может начать войну. Наиболее странный вариант, но тоже возможный.
Типа он может считать, что у Украины есть такое право и угрозы не должны на это право влиять. Ну и типа в этом варианте как неизбежность происходит война где он всё так же против захвата Россией территории Украины.