Есть такое явление - смерть автора. Его суть заплючена в том, что не важно, что автор хотел донести до людей. Важно то, что они поняли.
Так что границ интерпретации нет. Если ты видишь в Заводном Апельсине аллюзии на Вьетнам то заяви об этом, попытайся подкрепить теорию. Но это лишь пример, чтобы доказать, что границ нет. Вообще. Автор после публикации произведения мёртв. Теперь борозды правления смыслом книги у читателя.
Крайне категоричное заявление у вас насчёт BLM. Я не согласен.
Нет границ. Автор туп, если считает, что все должны понять его в каких то границах. Хороший Автор будет рад, что пробудил фантазию читателя безгранично.
В самом вопросе заложена двусмысленность. А что если подразумевал? Нет границ, все зависит от способностей к пониманию читателя, которое - в свою очередь - зависит от общего развития индивидуума. Зачем усложнять? Ты либо понял что хотел сказать автор, либо нет.
Безмерно рад, что дождался-таки солидного ответа. Огромное Вам спасибо!
А тут и думать нечего, поскольку этой границы и не может существовать. При словах «собака вышла погулять» каждый видит своего песика и ту причину, по которой она пошла.
Я лично придерживаюсь концепции "смерть автора". По сути не важно, что хотел сказать автор. Как только он отдал книгу в печать, его мнения по значимости сравнялось с мнением любого читателя. Такой, казалоь бы категоричный подход, дает свободу каждому читателю интерпретировать книгу по-своему и искать там значимое для себя.