Реально ли построить суперэффективную плановую экономику с помощью компьютера?

Реально - при наличии достаточных вычислительных мощностей + честности и дисциплины со стороны людей.

Чтобы было более наглядно, я приведу и попробую опровергнуть многие (все, какие вспомню) популярные аргументы против плановой экономики, основывающейся на современных вычислительных системах.

Аргумент 1: "Люди не являются роботами и иррациональны."

Мой самый любимый аргумент противников плановой экономики - иррациональность людей: он наиболее смешной, т.к. противники плановой экономики это обычно сторонники рыночной, а один из ключевых учёных-экономистов, сторонников рынка - Адам Смит - наоборот, подразумевал, что потребитель (как, впрочем, и продавец) - рациональные, умные люди, равные в правах между собой. Скажем, в теории рационального выбора.

Аргумент 2: "В первую очередь из-за человеческой природы."

Мой самый любимый аргумент противников плановой экономики номер 2 - "природа человека". Почему он зашкварный? - Потому, что это очень размытое понятие. На счёт человеческой природы - при должной необразованности - можно отнести всё, что угодно. Например, для Аристотеля - выдающегося философа и мыслителя античности - в природе человека (некоторых людей) - рабство. Т.е., если Вы - раб, то дело вовсе не в том, что Вас пленили и принудили к труду под страхом смерти или пыток. Нет. Просто у Вас в природе быть рабом, "рабские качества" так сказать-с. Можно вспомнить и французское четверостишие - также, посвящённое пресловутой "человеческой природе":

Как можно заметить из данных примеров, пресловутая "человеческая природа" - просто эвфемизм, скрывающий классовый характер отношений в человеческих обществах. Действительно: человеку воспитывавшемуся и впитавшему дух классового общества сложно представить, допустить - даже в самых смелых фантазиях, - что общество может существовать без классов, без пресловутого деления на "рабов" и "господ" - в каком бы то ни было виде.

С научной же точки зрения, человеческая природа заканчивается где-то в сфере биологии. Всё, что не присуще человеку как объекту физического мира (физика) или как представителю животного царства (биология) - носит исключительно социальный характер. Итак, всё поведение, более сложное чем у животных, носит строго социальный характер. Если что-то не обусловлено физически, химически, биологически - это социальное. А всё социальное - как исторически известно - может меняться: хотя бы потому, что оно менялось не один раз.

Аргумент 3: "Реальный мир - это хаос."

Ещё один аргумент в духе обскурантизма. Как только ставятся под сомнение правильность основ капиталистического общества, его адепты - с классовым сознанием известного класса (т.е. стоящие на его позициях и отстаивающие его интересы) - начинают прибегать к иррациональному началу - будь то в человеке или объективном мире. Это наглядная иллюстрация партийности философии и социальных дисциплин и - равно - хороший пример существования классовых иллюзий.

Данный аргумент - также антинаучен. Хотя бы потому, что хаос исключает закономерности и - следовательно - исключает возможности для научной деятельности (но не наоборот: существующие закономерности могут выглядеть как хаос, подчиняясь - на деле - строго детерминированным законам). Но как мы знаем, наука существует, научные исследования ведутся, т.е. познание мира - возможно. Т.е. реальный мир - каким бы хаотичным и непредсказуемым он не казался - в действительности - наоборот - подчиняется закономерностям. Иными словами, реальный мир нисколько не является хаосом.

Аргумент 4: "Человеческие потребности безграничны".

Человек конечен во времени и в пространстве. Объём, масса, любые иные физические и - следовательно - все другие характеристики любого человека носят конечный характер. К тому же, повторюсь, человек смертен. Совершенно очевидно из этого, что конечная - во всех отношениях - сущность не может потреблять бесконечно: не важно - существует ли она доли секунды или миллиарды лет: конечны звёзды, конечны галактики - при том, что они существуют несопоставимо больше человека - даже они конечны. Таким образом, человеческие потребности ограниченны.

Некоторые могут возразить, что кому-то хочется дворец, яхту и самолёт. Или - быть может - даже целую планету, нет! - Галактику в личное пользование.

На это можно возразить, всё то же: человек конечен. Как бы много у человека ни было собственности - всё равно существует предел, больше которого он всё равно не сможет потребить. Т.е. если у человека будет собственности больше некоторой величины, он всё равно не сможет воспользоваться тем излишком, который её превышает - кроме повышения ЧСВ - "статусного потребления" это ему ничего не даст. А можно ли назвать здоровым человеком того, который присваивает больше, чем реально может потребить - исключительно для "поднятия самооценки"? - Очевидно нет, т.к. это чисто психологическая проблема: лишь нездоровая психика может порождать тягу иметь больше, чем - в принципе - можешь использовать. (Как правило гипернакопительство - форма самоутверждения, гиперкомпенсации, ухода от страхов или удовлетворения самолюбия, бегство от ощущения собственной ничтожности.)

Аргумент 5: "Люди и их потребности уникальны."

Само существование множественного числа для понятия "человек" - "люди" - означает, что элементы данного множества объединены по некоторому признаку: иными словами, у них есть общие свойства. И общего у людей навалом, например - вся их физиология функционирует по одним и тем же принципам - разница в деталях и - чаще всего - несущественна. Например, Вы не найдёте ни одного ныне живущего человека, потребностью которого было бы дышать парами ртути, криптоном или неоном. И ни одного человека, который был бы ростом выше 6м. И ни одного человека, который бы мог - в одиночку, за сутки - полностью съесть все яблоки в вагоне, набитом ими доверху. И т.д. и т.п.

Отсюда следует, что и потребности у людей должны быть похожи. И - с поправкой на индивидуальные особенности - они совпадают. Все люди хотят питаться, находиться в комфортных температурных условиях, иметь доступ к разнообразной информации, иметь жилище и т.д.

Кто-то любит борщ, а кто-то харчо? - Ну, так оба этих блюда содержат в своём составе овощи. Т.е., производство овощей потребуется для удовлетворения любой из этих потребностей. Вы не найдёте ни одного автомобиля, для производства которого не были бы нужны ни металлы, ни колёса. Т.е. есть одинаковые вещи, совершенно необходимые для удовлетворения разных потребностей. А значит их производство можно планировать.

Аргумент 6: "Потребности людей меняются. Да и мир изменчив."

Для того, чтобы потребности людей менялись, нужно, чтобы менялись люди. А многие изменения можно предсказать/спрогнозировать и даже запланировать ответные действия на них. Особенно, если информация о них есть в опыте.

Например, не составляет труда предсказать, что любой из читающих этот текст людей - рано или поздно - захочет есть. Или спать. Или, видя беременную женщину, можно предсказать, что ей в пределах 1го года потребуются питание, одежда и игрушки (а возможно и лекарства) для её будущего ребёнка.

Говоря же о потребностях, стоит упомянуть ещё и тот нюанс, что на больших числах изменения в потребностях людей могут взаимно компенсировать друг-друга. Например, Вася хочет яблоко, а Петя нет. А через некоторое время, у Васи исчезло желание есть яблоко, а у Пети - появилось. Таким образом, желание съесть яблоко в обществе/системе из Васи и Пети равно одному яблоку на протяжении всего измеряемого времени, т.к. исчезновение желания у одного скомпенсировалось появлением такого желания у другого. Иными словами, для данного общества оптимален план по получению яблока - безотносительно того, кто в конкретный момент времени захочет его съесть.

Аналогично, можно учесть и изменения в мире. Скажем, можно учесть в плане (зарезервировать) ресурсы на возможное появление новой техники для обновления.

Также, вовсе не обязательно, чтобы план был статичным. Вполне возможно запланировать корректировку и уточнение существующих планов, а плановый период - сократить с тем, чтобы чаще план приводился в соответствие с новыми обстоятельствами и проводился учёт его выполнения, а равно это будет способствовать нововведениям. Кроме того, не обязательно иметь один план - может иметь смысл иметь несколько стратегий, выбирая наилучшую согласно обстоятельствам, а на ходу - по мере выполнения текущего - корректировать следующий план. Ведь, в конечном счёте, смысл плана - определить, что делать, засчёт чего, когда и при каких условиях - т.е. организовать/согласовать действия во/по времени. А вовсе не создать некоторую самоценную сущность, на которую следует молиться. План - ориентир, цель, которую следует достичь, которая актуальна в некоторых рамках, условиях и контексте и - потому - должна пересматриваться согласно обстоятельствам, когда это требуется (и не должна изменяться произвольно), с учётом этих самых рамок, условий и контекста и - потому - основываться на прогнозах, статистике.

Вопрос эффективности плановой экономики упирается исключительно в эффективность её методологии, организацию планового процесса, технологическое обеспечение, честность и дисциплинированность людей, в неё вовлечённых.