Здесь вопрос в том, что есть разные цели и разные ситуации. И, к сожалению, не все они реализуются дипломатическим путем. Поэтому надо смотреть не только на прямые потери в результате войны, но и на альтернативные потери при других вариантах развития.
Вот яркий пример. Вьетнам в 1930-1940-х годах. Он находится под жестким контролем французов, которые принуждают вьетнамцев тяжело трудиться, выкачивают из страны полезные ископаемые. На дипломатические потуги Хо Ши Мина французы и другие европейцы хихикают. Да, Вы правы, война принесла много убытков вьетнамцам - но в отсутствие войны убытки были бы еще хуже. Без войны против французов и американцев Вьетнам никогда не смог бы стать одной из сильнейших экономик Азии.
Вот другой пример - советско-финская война 1939-1940 годов. Да, в этой войне погибло много советских солдат. 26 тысяч убитых. Потеряно много военной техники. СССР вылетел из Лиги Наций. Но без этой войны мы не смогли бы отодвинуть границу от Ленинграда. И год спустя, в 1941 году, практически наверняка мы потеряли бы Ленинград, позволили бы высвободить солдат группы Север для атаки на Центральную Россию и теряли бы страну. И итоге потери составили бы не 26 тысяч а до 100 миллионов. И да, дипломатический метод не сработал.
Поэтому, безусловно, должны быть и дипломатия, и посольства для решения текущих вопросов. Но, увы, в ряде случаев война тоже используется как метод достижения результатов и дает полезный эффект.