Блок вопросов, касающийся пределов использования ИИ в судейской сфере :

Перед разговором о "пределах использования искусственного интеллекта", необходимо его создать и дать правовую классификацию. Я допускаю, что в будущем, блокчейн технологии коснуться (что уже происходит) правовой цивилистики не только формы сделок и их оборота, но и формы правосудия. Однако, при этом, необходимо будет менять юридические конструкции множества институтов права, начиная с праотцов: Сократа, Платона, Аристотеля. Это есть одна из проблем, так как, древние Учителя заложили те столпы, благодаря которым, к примеру, по сей день существует принцип "презумпции невиновности". Искусственный интеллект может заменить ряд бумажного оборота, но как же быть с принципом доказывания и доказательства!? Что можно предложить взамен экспертного заключения и оценки доказательства, что делать с нематериальными требованиями!? И это только часть поверхностных вопросов, которые необходимо будет имплементировать в цифровой алгоритм. Но только допустим, что IT-специалисту не интересен Аристотель с его постулатами, но как тогда реализовать принцип состязательности сторон в алгоритме ИИ? И что делать с системой проверки судебных решений, ведь ИИ не должна проверять другое ИИ, иначе, первое теряет всякий смысл, а необходимость во втором, просто отсутствует! Возникает своего рода парадокс или неустранимое противоречие, а как тогда на этом строить новые юридические конструкции!? Конечно, получая очередное решение, где я читаю фразу: "к доказательству…., предоставленному стороной…., суд относится критически" и на этом вся мотивировка суда  заканчивается, я понимаю, что меня ждёт каторжная работа в апелляции, кассации и ВС РФ, в результате которой, я могу вернуться во вторую инстанцию, где- ещё раз… , мне может и хочется "простой математики", но что делать с Сократом!?