Начнём с того, что доказывать отрицательные утверждения (там, где что-то не утверждается, а отрицается) очень трудно и зачастую невозможно. Например, я могу доказать, что знаю китайский язык. Для этого я должен найти знатока китайского языка, которому бы доверял я и мой оппонент, и дать ему возможность удостоверить мои знания. Но как я могу доказать, что я НЕ знаю китайского языка?
Один из путей доказательства отрицательных утверждений - это найти в нём противоречие. Например, не существует женатых холостяков - потому что холостяк по определению не женатый. Вы можете взять описание того бога, отсутствие которого вы собираетесь доказывать, и попробовать найти в нём противоречие. Если описание логически противоречиво, значит такого бога быть не может. Например, авраамическим богам часто приписывают некоторые абсолютные качества: всемогущество, всезнание, всемилость и т.д. Это порождает логические парадоксы. Например, если бог может абсолютно всё, то может ли он создать такой тяжёлый камень, который сам же не сможет поднять?
Но учтите, что богословие тоже не стоит на месте, и с подкованным оппонентом этот древний трюк может у вас не пройти. Вам могут резонно возразить, что данный парадокс не распространяется на бога, существующего за пределами нашей вселенной и не подчиняющегося законам её физики и логики...
На это можно тоже найти контраргументы и длить этот спор до бесконечности, но я, как законченный атеист, скажу вам следующее: доказывать, что бога нет, занятие бесполезное. Потому что бог существует, как минимум, как идея, а идеи могут быть самые разные (в том числе нелогичные и просто бредовые) и доказывать, что какой-то ИДЕИ не существует, глупо.
Если вы хотите победить кого-то в споре, лучше помнить правило, что бремя доказательства лежит на утверждающем - если ваш оппонент утверждает, что бог есть, то пусть он это и доказывает...
Вот я верующий в Бога. Вот я представил себе задачу - доказать мне, что Бога нет. Проанализировав всё, что я знаю о Боге, то прихожу к выводу, что это принципиально невозможно. Ответ - если этот верующий человек хорошо знает логику, науку, и богословие - то никак.
Сколько злобы.
Про Холмса это вы зря :) туфлю мог принести злоумышленник не являющейся её обладателем и нанести следы приследуя свои цели. :р
это от безграмотности. верующие все неучи ведь.
Ни лучше ли при жизни быть хорошим человеком . По-моему , это что-то из творчества Володи Высоцкого