Как демонстративное и навязчивое проявление хамства и бескультурия, очевидно связанное с желанием столь же демонстративно оскорбить людей по религиозному принципу. Ну хочет человек вести себя как мудак - ну его право.
А почему (это произошло в Стокгольме буквально только что) его осудили и оштрафовали по статье "Оскорбление религиозных чувств?"
Вы мне предлагаете за норвежцев отвечать? Ну, видимо, у них так заведено, что мудаки, нарочито и целенаправленно оскорбляющие людей, идут под суд. По мне так это чересчур, но уж всяко лучше, чем тюремный срок за надпись "Бога нет".
А можно ссылку на новость?
В Норвегии существует закон о кощунстве, хотя он и не применялся с 1930-х годов. Последний раз закон использовался в процессе суда над Арнульфом Эверланном в 1933 году в связи с его речью «Христианство — десятая чума» (норв.Kristendommen — den tiende landeplage); Эверланн был оправдан. Последнее успешное обвинение относится к 1912 году, когда Арнфред Ольсен был присуждён к штрафу в 10 норвежских крон.
Liliya, отношение верующих мусульман к свинине гораздо глубже и серьезнее, чем просто "не ем". Женщины поступили вполне достойно - просто отошли в сторону.
Евгений, мне интересно, а что на ваш взгляд следовало сделать с мудаком, который сознательно, целенаправленно, персонально и последовательно оскорблял трех ничего ему не сделавших женщин?
АЛЕКСЕЙ РОДВИГА На мой взгляд, именно то, что сделали. Можете меня клеймить.
Что же тогда вызвало ваше недоумение/возмущение?
LILIYA MONTI Вы, кажется, не совсем уловили логику действий этого мужика. Если бы Ислам запрещал, скажем, пить коровье молоко, этот мужик уселся бы с бутылкой молока и начал пить демонстрируя этикетку "Молоко коровье".
АЛЕКСЕЙ РОДВИГА, читаем внимательно вопрос: Как либерализм оценивает такое: мужик сел в электричке перед мусульманками и стал демонстративно жрать бекон. Они пересели. Он пересел к ним и продолжил жрать?
Где вы увидели проявление возмущения/недоумения?
Несколько жестковатая формулировка связана лишь с тем, что надо вписаться в 160 знаков.
Евгений, я рад, что мы сходимся во мнении, что таких мудаков, которые не могут это свое состояние держать при себе и считают своим долгом поделиться им с окружающим миром, надо штрафовать. Не сажать, как это случается в наших пейзажах, а штрафовать и отпускать.
А что касается либерализма, то эта ситуация, имхо, вполне в него вписывается - человек имеет полное право делать, что ему заблагорассудится, пока не начинает вредить окружающим - в данном случае в виде целенаправленного оскорбления.
Евгений, пройдите по ссылке на оригинальную новость, копирните в гугель и читайте:
53-летний мужчина из Стокгольма признан виновным в том, что носил три женских платка на челноке между Вэсби-Мярста. Человек обнаружил бекон и съел его перед собой, говоря, что он ненавидит мусульман.
Русская Лента не совсем точно передает всю ситуацию.
”jag hatar muslimer, jag hatar negrer” (Я ненавижу мусульман, я ненавижу негров) это разжигание ненависти или нет? Так его за дело оштрафовали, а причем тут либерализм я не знаю. В не совсем либеральном Сингапуре за такое бы вообще упекли.
Спасибо за ссылку. Мне ее выдали как свежак в новостной ленте и без таких подробностей.
А либерализм здесь при том, что с его точки зрения (если брать новость в том виде, что попалась мне) ситуация с наказанием более чем сомнительна. И можно серьезно поспорить, справедливо ли наказали мужика. В конце концов, нет такого закона, который запрещает жрать бекон перед кем бы то ни было (если только в этом месте не запрещено жрать).
Если бы он просто ел бекон, никакого конфликта и никакого наказания бы не было. Женщины просто отошли и проблема на этом была бы исчерпана.
А что касается "нет закона".. есть прекрасная формулировка одного судьи Верховного Суда США (фамилию сходу, увы, не вспомню):
Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"
Извините, но это просто всего лишь его слова. Если толькотон перед этим не вынес приговор, ставший прецедентом. Да и то, имеющим юридическую силу лишь в сша.
Поймите меня правильно. Я-то с этим судьей АБСОЛЮТНО согласен. Но либералом себя не считаю.
Да, и насчет вот этого: "Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"
Интересно, что бы сказал этот судья по поводу такой ситуации (лично присутствовал).
Дело было в начале 2000-х. В Москве подряд произошло два теракта, связанных со взрывами жилых домов, народ призывали бдить. И народ бдил. И вот, еду я в переполненном автобусе. И вдруг какая-то бабка начинает истошно орать, чтобы водитель остановил автобус, потому, что тут "какая-то коробка под сидением". Народ явно заволновался. Просто чудо, что водила сообразил, что за коробка и очень жестко приказал не пороть горячку, потому что эта коробка - обогреватель воздуха (сейчас такие есть под каждым сидением. Тогда - под несколькими на весь салон).
Что бы этот судья сказал этой бабке? И где та грань, определяющая, когда она имела право орать о своих подозрениях, а когда - нет? И как определить: может она знала, что это не взрывное устройство, а просто решила похулиганить?
Спасибо.
Новости (по шведски, Гугл переведет) https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/man-trakasserade-kvinnor-med-bacon дело не в беконе, а в словах. Не думаю, что у него были бы неприятности, если бы он ел молча.
По-моему, это крайнее проявление хамства, жлобства и отсутствия всякого уважения как к другим (включая их культуру, религию и т.д.), так и к себе. Очень похоже на "отечественных" гопников. Никогда их в Швеции не видела, но, видимо, и там есть.