Как демонстративное и навязчивое проявление хамства и бескультурия, очевидно связанное с желанием столь же демонстративно оскорбить людей по религиозному принципу. Ну хочет человек вести себя как мудак - ну его право.
А почему (это произошло в Стокгольме буквально только что) его осудили и оштрафовали по статье "Оскорбление религиозных чувств?"
Вы мне предлагаете за норвежцев отвечать? Ну, видимо, у них так заведено, что мудаки, нарочито и целенаправленно оскорбляющие людей, идут под суд. По мне так это чересчур, но уж всяко лучше, чем тюремный срок за надпись "Бога нет".
А можно ссылку на новость?
В Норвегии существует закон о кощунстве, хотя он и не применялся с 1930-х годов. Последний раз закон использовался в процессе суда над Арнульфом Эверланном в 1933 году в связи с его речью «Христианство — десятая чума» (норв.Kristendommen — den tiende landeplage); Эверланн был оправдан. Последнее успешное обвинение относится к 1912 году, когда Арнфред Ольсен был присуждён к штрафу в 10 норвежских крон.
Liliya, отношение верующих мусульман к свинине гораздо глубже и серьезнее, чем просто "не ем". Женщины поступили вполне достойно - просто отошли в сторону.
Евгений, мне интересно, а что на ваш взгляд следовало сделать с мудаком, который сознательно, целенаправленно, персонально и последовательно оскорблял трех ничего ему не сделавших женщин?
АЛЕКСЕЙ РОДВИГА На мой взгляд, именно то, что сделали. Можете меня клеймить.
Что же тогда вызвало ваше недоумение/возмущение?
LILIYA MONTI Вы, кажется, не совсем уловили логику действий этого мужика. Если бы Ислам запрещал, скажем, пить коровье молоко, этот мужик уселся бы с бутылкой молока и начал пить демонстрируя этикетку "Молоко коровье".
АЛЕКСЕЙ РОДВИГА, читаем внимательно вопрос: Как либерализм оценивает такое: мужик сел в электричке перед мусульманками и стал демонстративно жрать бекон. Они пересели. Он пересел к ним и продолжил жрать?
Где вы увидели проявление возмущения/недоумения?
Несколько жестковатая формулировка связана лишь с тем, что надо вписаться в 160 знаков.
Евгений, я рад, что мы сходимся во мнении, что таких мудаков, которые не могут это свое состояние держать при себе и считают своим долгом поделиться им с окружающим миром, надо штрафовать. Не сажать, как это случается в наших пейзажах, а штрафовать и отпускать.
А что касается либерализма, то эта ситуация, имхо, вполне в него вписывается - человек имеет полное право делать, что ему заблагорассудится, пока не начинает вредить окружающим - в данном случае в виде целенаправленного оскорбления.
Евгений, пройдите по ссылке на оригинальную новость, копирните в гугель и читайте:
53-летний мужчина из Стокгольма признан виновным в том, что носил три женских платка на челноке между Вэсби-Мярста. Человек обнаружил бекон и съел его перед собой, говоря, что он ненавидит мусульман.
Русская Лента не совсем точно передает всю ситуацию.
”jag hatar muslimer, jag hatar negrer” (Я ненавижу мусульман, я ненавижу негров) это разжигание ненависти или нет? Так его за дело оштрафовали, а причем тут либерализм я не знаю. В не совсем либеральном Сингапуре за такое бы вообще упекли.
Спасибо за ссылку. Мне ее выдали как свежак в новостной ленте и без таких подробностей.
А либерализм здесь при том, что с его точки зрения (если брать новость в том виде, что попалась мне) ситуация с наказанием более чем сомнительна. И можно серьезно поспорить, справедливо ли наказали мужика. В конце концов, нет такого закона, который запрещает жрать бекон перед кем бы то ни было (если только в этом месте не запрещено жрать).
Если бы он просто ел бекон, никакого конфликта и никакого наказания бы не было. Женщины просто отошли и проблема на этом была бы исчерпана.
А что касается "нет закона".. есть прекрасная формулировка одного судьи Верховного Суда США (фамилию сходу, увы, не вспомню):
Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"
Извините, но это просто всего лишь его слова. Если толькотон перед этим не вынес приговор, ставший прецедентом. Да и то, имеющим юридическую силу лишь в сша.
Поймите меня правильно. Я-то с этим судьей АБСОЛЮТНО согласен. Но либералом себя не считаю.
Да, и насчет вот этого: "Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"
Интересно, что бы сказал этот судья по поводу такой ситуации (лично присутствовал).
Дело было в начале 2000-х. В Москве подряд произошло два теракта, связанных со взрывами жилых домов, народ призывали бдить. И народ бдил. И вот, еду я в переполненном автобусе. И вдруг какая-то бабка начинает истошно орать, чтобы водитель остановил автобус, потому, что тут "какая-то коробка под сидением". Народ явно заволновался. Просто чудо, что водила сообразил, что за коробка и очень жестко приказал не пороть горячку, потому что эта коробка - обогреватель воздуха (сейчас такие есть под каждым сидением. Тогда - под несколькими на весь салон).
Что бы этот судья сказал этой бабке? И где та грань, определяющая, когда она имела право орать о своих подозрениях, а когда - нет? И как определить: может она знала, что это не взрывное устройство, а просто решила похулиганить?
Вот в таких тонкостях и должен разбираться суд. Но думаю в указанном вами случае, поскольку никаких последствий поведение бабки не имело, никакого общественно опасного деяния совершено не было. Водителю за оперативность реакции бы поощрение, конечно. Хотя бы небольшое.
Свобода слова Левин, означает что человек отвечает за свои слова только своей репутацией.
Спасибо.
Новости (по шведски, Гугл переведет) https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/man-trakasserade-kvinnor-med-bacon дело не в беконе, а в словах. Не думаю, что у него были бы неприятности, если бы он ел молча.
По-моему, это крайнее проявление хамства, жлобства и отсутствия всякого уважения как к другим (включая их культуру, религию и т.д.), так и к себе. Очень похоже на "отечественных" гопников. Никогда их в Швеции не видела, но, видимо, и там есть.