Почему несколько сотен? Более чем 600 публикаций, как написано в статье. И это совершенно нормально для ЦЕРН, где десятки тысяч ученых работают на самом переднем фронте науки. Там собраны самые сильные физики со всего мира и следовательно там есть чёртова куча PhD студентов (по нашему — аспирантов), которые как черти (или чернорабочие) работают там в надежде сделать свой Тезис (Диссертация по нашему).
Эксперименты показывают некое подобие пика, в распределении эффективной массы в районе 750 ГэВ. Очевидно, что в копилке работ есть методические работы, описание деталей, технических решений, описание электроники, методов сбора и обработки данных, описание и калибровки детекторов, особенности пучка, мишени и многое, многое другое, необходимое для полной верификации эксперимента.
Студенты теоретики начинают строить свои варианты объяснений согласно моделей, которые предлагают им их научные руководители. Среди моделей есть стандартная, революционные, абсурдные, и даже основанные на идее, что там на самом деле не один пик, а целых три (два, пять). Есть так же публикации, что это вовсе не пик, а методический эффект, возникший от землетрясения в Индонезии. Если учесть, что число участников эксперимента несколько тысяч ученых и инженеров, то число 600 покажется небольшим. И рискую предположить, что в число 600 входит большое число препринтов ЦЕРН и конференционных публикаций и только небольшая часть опубликована в реферируемых журналах.
Проходит 2 года. Новое поколение экспериментаторов ЦЕРНа обрабатывает последние данные по эффективной массе уже на огромной статистике (с высокий точностью) и выясняется, что ожидаемый пик исчез (сгладился). Новой частицы нет и не было. Публикуется около десятков теоретических работ по теме — "Там не может быть пика, потому, что там не может быть пика никогда".
Это огромнейший труд. Такова жизнь ученых ЦЕРН. Есть частица или нет — наука сделала шаг вперед. Все счастливы. А какая-то экзальтированная дама пишет в Nature Physics статью о том, что надо подумать и что-то изменить в науке, чтобы не портить сколько бумаги на более чем 600 пустых (по её мнению) публикаций. Автор же вопроса пафосно здесь делает объявление в смысле "Ой, ой, ой. Как могло случиться так, ...? "
Ответ простой и автору вопроса и экзальтированной даме: — Добро пожаловать в науку, где ценится не число опубликованных работ, а число ссылок на эти работы, о которых молчат и экзальтированная дама в статье и автор вопроса здесь.
Я считаю данный ответ сомнительным.
Читатели могут по-разному относиться к тому факту, что современные учёные вынуждены писать и публиковать много статей ("publish or perish"), часто совершенно технических или малосодержательных. Но автор ответа явно знает детали процесса и достоверно объясняет, о чём были все эти статьи, и почему их существование не является очень подозрительным и не вызывает сомнений в достоверности других результатов, полученных в этой области науки.
Разогнать их надо в таком случае.
Альберт Магнус, вообще есть понятие индекс цитируемости, и чем больше аспирантов, а в его работе обязательно нескоько раз упоминается руководитель, тем больше шансов у руководителя получить премию.
В науке итак уже полно мусора в виде научных статей, которые публикуют из принципа "лишь бы опубликоваться".
Альберт, в ответе добавлена строчка о том, что считается в науке наукой.
Та у меня бомбит как раз от того, что это всё правда.
Сам в каком-то смысле нахожусь в заложниках этого положения дел. Нельзя вот просто сидеть и заниматься наукой. Нужно вписаться в чью-то школу, "вам привет от Семён-Семёныча" и ты уже в очереди на публикацию первый, и т.д. и т.п.
Но ведь за открытия Нобеля дают. Вдруг повезет и частица есть и мы ПЕРВЫЕ !!! Смелым же везет!
А о какой частице идёт речь?
В статье, на которую ссылается автор вопроса, есть только ссылка на эксперимент CMS: Search for Resonant Production of High-Mass Photon Pairs in Proton-Proton Collisions at √s=8 and 13 TeV. [ V. Khachatryan et al. (CMS Collaboration)Phys. Rev. Lett. 117, 051802 (2016)].
Речь идет о поиске двухфотонного распада резонанса с массой 750 ГэВ.
Susanna Kazaryan, фамилия первого автора явно не из алфавитного ряда. Вдумайтесь в смысл обсуждаемой статьи. Наука это мучительный поиск истины, внутренний подвиг, индивидуальность. По-сути обсуждаемая статья - это исторгнутый протест против нарастающей профананции, жизни от хайпа до хайпа. Вспомните Алиханянов с варитронами... Забылось уже. ЦЕРН уже не тот, как там ниже описывают про нейтральные токи и далее. Про десятки тысяч лучших - отдает стадностью. А то как с бандерлогами.. мы самые умные потому что всегда так говорим.. Та же дешевка про черные дыры при запуске БАКа инспирировалась.. псевдооткрытия кварк-глюонной плазмы. Заложники деклараций и образа жизни. Вымучили Хиггса и пытаются найти задачи под грандиозные инвестиции, которых лишились другие отрасли знания...Нагнать волну теперь на 100 км дежавю? Опять ЛЭП уже под распады хиггсов и далее ... Да и Женева померкла... Затоптали.. В РФ эта группировка пожирает ресурсы и мало что дает, да и получает... Хорошо было пока она была связана там. Что-то еще удавалось сделать... Как понимаете, знаю о чем пишу. В не в Ньюпорт-Ньюс?
Индекс цитирования - хороший фетиш... или показатель значимости, если угодно.
Коллайдер, это инструмент исследования. О том что какой то частицы не может существовать, могли понимать всего несколько учёных в мире, а чтобы получать деньги на исследования необходимо убедить правителей, что открытие частицы, условно говоря, принесёт победу например над ковид или даже бессмертие. Вот и подписывались под всяким околонаучным бредом.
Элементарно, Ватсон.
Они ошиблись. А не ошибается у нас кто?
Правильно. Именно поэтому он так опасен; гораздо опаснее нас, которые всё же иногда ошибаются...
Скажите, а экзамен по теоретической физике сдавали? Где? Когда? Кому?
Как говорил известный в прошлом политик-хотели как лучше,а получилось как всегда.
А что там современная физика на счет валежника гутарить, так и будет гнить в лесах и перелесках, или же продавать начнуть?!
Большая часть научных статей написанных в прошлые века не актуальные, а некоторые утверждают диаметрально противоположенные вещи относительно современных взглядов на мир. Большая часть статей написанных в 20 веке, будут казаться как минимум наивными в 22 веке. Это нормально. Так было всегда.