Не знаю, что такое переигрывает.Актер должен быть естественным.Если он обладает даром перевоплощения, то это очень хороший актер.Если он играет самого себя, типаж , то это тоже хорошо, если органично смотрится.Жан Габен,например, его трудно представить в другом амплуа.Плохой актер в любом амплуа смотрится неестественно.Еще не люблю театральщины в кино.То ,что хорошо для театра , не всегда подходит для фильмов.Допустим , меня напрягает игра Олега Меньшикова.Для театра он вполне себе, а в кино как то лубочно выглядит.На мой взгляд, лучшую свою роль он сыграл в Моонзунде.Еще очень бесит, когда средние актеры пытаются играть людей, поведение которых не свойственно для них в силу воспитания.Роли состоят из мелочей.И эти мелочи бросаются в глаза.Вообще создается впечатление, что актерская школа в России выродилась. Ну представьте себе современный вариант Войны и Мира .Хотя новый Тихий Дон мне понравился.Но актеры советской школы могли играть одинаково хорошо и лакеев и рабочих и крестьян и аристократов.Очень много зависит от режиссера, пожалуй 90 процентов.У хорошего режиссера и бездарь сыграет правильно.
У меня всё проще: если я во время просмотра "забываю" все предыдущие образы актера, и вижу только этот, то играет хорошо. Если актер каждый раз играет сам себя, и во время просмотра я вспоминаю его предыдущие роли, то он играет плохо.
Если вместо актёра видишь его героя, то актёр - талант. А если такой актёр разнопланов и играет все от табуретки до господа бога, что видишь его героев - он гений
Человек так устроен, прекрасно распознает эмоции правду и ложь. Актер на сцене или перед камерой выдает эмоции. Если ваш мозг ему верит, значит актер хороший.
Глупый вопрос, понять это может только специалист по актёрскому мастерству, обычный человек не профессионал всё мериет только своими ощущениями и докатками
Олдмана зовут Гэри (Gary, а не Harry).