вопрос некорректен.
в зависимости от того, когда (где) был снят, а также в зависимости от того, кто (когда, где) его смотрит тот или иной актёр "играет хорошо" или "переигрывает".
для кого-то европейские фильмы 10-20гг ХХ века могут показаться "фильмами где переигрывают". или такими фильмами могут отказаться даже современные индийские или нигерийские фильмы.
кстати, в своеобразном "переигрывании" часто обвиняют персонажей аниме, дескать, всё слишком нарочито.
ну... таковы традиции. либо - осваивайте пороги вхождения в оные, либо... смотрите то, что не будет вызывать сложности восприятия.
да, само собой, всё то не отрицает того, что порой отвратительная актёрская игра (в рамках понятного стиля/жанра) может убить напрочь восприятия. но тут уже надо смотреть по каждой работе конкретно - идёт ли речь о не-профессионализме или об откровенном киче.
У меня всё проще: если я во время просмотра "забываю" все предыдущие образы актера, и вижу только этот, то играет хорошо. Если актер каждый раз играет сам себя, и во время просмотра я вспоминаю его предыдущие роли, то он играет плохо.
Если вместо актёра видишь его героя, то актёр - талант. А если такой актёр разнопланов и играет все от табуретки до господа бога, что видишь его героев - он гений
Человек так устроен, прекрасно распознает эмоции правду и ложь. Актер на сцене или перед камерой выдает эмоции. Если ваш мозг ему верит, значит актер хороший.
Глупый вопрос, понять это может только специалист по актёрскому мастерству, обычный человек не профессионал всё мериет только своими ощущениями и докатками
Олдмана зовут Гэри (Gary, а не Harry).