Россия не была передовой державой, она была богатой аграрной державой. Главные "бездарности", проявленная Николаем II, это недальновидность, нерешительность и отсутствие твердости позиций.
Россия отставала индустриально, социально, верховная власть это осознавала, но... кардинального решения проблем не предпринимала. Даже Столыпинские реформы не находили полной поддержки у власти, в том числе у царя, самодержавие фактически занималось самообманом и самоуспокоением.
И в Первую мировую войну Николаю II не стоило влезать, уверен прояви царь хотя бы самокритичность, Россия вступила бы в войну на год, полтора позже и расклад сил возможно был бы более благосклонен к России...
Но не уверен, что революции смогли бы избежать, уж очень Николай был слаб, как лидер, да и если современные исследования генетиков верны, наследники престола уже имели серьезные врожденные болезни и отклонения, беда всех династий европы - имбилдинг, по-простому: родственные браки, царствующая династия катилась к логическому финалу...
То, что правление Николая привело Россию к военному поражению и краху самодержавия, очевидно. Но дело не только в личности Николая, а в самодержавии как таковом.
Примерно никак. Точнее как описание одного и того же домовладения со стороны местного агронома и со стороны напавших бандитов . Для бандитов в любом случае именно хозяева и будут виноваты.
Ох статистика лукавая наука. Да рост был и был большой. Но как говаривал ИВС если у вас 100 заводов и вы построили ещё 1, то у вас пром. рост 1 %, А если у вас 1 завод и вы построили ещё 1 - то рост уже в 2 раза. Но это не меняе того, что в первом случае у вас 101 завод, а во втором - только 2"
Грандиозные успехи серебряного века оттого, что рости мы стали с положения ниже плинтуса