Я к ним не отношусь.
Такие люди появляются по самым разным поводам. Отрицание. Это естественная защита современного человека, затопленного информацией.
Раньше люди больше выдумывали, потому что информации не хватало. Теперь — защищаются. У нас это ещё отмашка советских времён, времён информационного голода, сплошной засекреченности и глушилок.
Поэтому тех "Covid-диссидентов", которые успели пожить в СССР, можно понять. А вот иностранцы (и родившиеся позже) производят впечатление полных идиотов... но и у них есть свои оправдывающие причины, безусловно.
Отрицать можно всё.
Высадку на Луну. СПИД. Репрессии и сталинизм (на выбор). Взятие Зимнего — или его инсценировку. Победу СССР над фашизмом. Сам фашизм. Еврейский бойкот фашизма. Геноцид армян. Бандитизм армян. Иисуса Христа. Арабские цифры. Логику Аристотеля и математику Пифагора
Набор случаен, да.
Тем не менее, у всего этого есть нечто общее — отрицающие всё это (что-либо из этого) "диссиденты".
Хотя и их можно отрицать. Ну нету их. Выдуманное слово, ничего толком не означает; мало ли, кто что сказал... тем более, в остальном это приличные люди, обыкновенно (да и в своём отрицании не то чтобы совсем неправы)
Что, не верите, что математику кто-то когда-то отрицал? А зря. Нам с Вами (и особенно нашим врачам) ещё повезло, пифагорейцев так просто поубивали всех.
Охотились по всей Ойкумене, даже за пределами. Потом эта зараза снова откуда-то выползла, и тогдашние "математик-хантеры" плюнули (или их уже самих не было, не знаю).
Про остальное, надеюсь, Вы в курсе. Если нет — гугл, как говорится, в помощь. Рекомендую начать со СПИДа (если сами не отрицаете): поразительно, но многие в него "не верят".
Есть альтернативная защита: передача непроверенных слухов дальше. Вы удивитесь, но в общем случае это эффективнее. Безопаснее для психики и здоровее для мозга... к тому же можно добавить "я слышал, что..." или "мой сосед-профессор говорит, что..." и так далее.
В случае, если информация не слишком важна или абсурдна, главный минус вообще не в её недостоверности — а в отсутствии тех, кому она может быть интересна. Особенно, в наше время: все уже как бы слышали.
Поэтому приходится "докручивать"
Искать способ говорить о том же и тем же.
Раньше проще было передать сплетню, и отрицание говорило о некоей нравственной позиции и уме. Теперь уже нет.
Теперь "сплетникам" приходится кучковаться по интересам. А "информационное поле" перегружено недостоверными сведениями настолько, что для их трансляции требуется большая изобретательность. С одной стороны общее мнение способствует взаимной "терапии", с другой — мусолить одно и то же неинтересно и не слишком помогает. Приходится что-то добавлять, додумывать; то есть привирать.
Зато передаёшь сразу многим; кто лучше врёт — становится популярен — и можно не беспокоиться о слушателях.
Слушателям однако деваться некуда. Некуда или почти некуда передавать информацию дальше. Остаётся отрицать: либо отрицать всё, что противоречит принятому среди "своих", либо занять "позицию Сократа" и отрицать вообще всё.
Сократ вряд ли согласился бы с такой трактовкой себя, поскольку ничего не отрицал. А людям доверял настолько, что согласился по их воле умереть.
Но это мелочи, ибо "было давно и неправда"
К отрицанию всего ближе киники (которые отрицали в том числе деньги и любую власть) — в частности, Диоген. Поскольку о них осталось множество анекдотов, это достойные люди, и в уме им не откажешь. В наше время такая последовательность встречается нечасто.
В наше время "отрицатели всего" образуют свою группу, где тоже есть свои лидеры и фолловеры.
Они не умнее других; но хороши уже тем, что меньше врут :)
Является ли вся информация о COVID-19 достоверной?
Разумеется, нет. Большинство людей не может ни проверить конкретную информацию, ни сравнить критериально разные статьи, ни убедиться в надёжности источника.
Означает ли это, что все сведения о COVID-19 ложны?
Обычная логика этого не позволяет. Если одно высказывание (простое) ложно, противоположное ему истинно. Поэтому те "Covid-диссиденты", кто пользуется логикой, вынуждены либо кое с чем соглашаться, либо отрицать значимость.
Последнее в данном случае удобней, поскольку не требует никаких знаний. В конечном итоге для себя это каждый решает сам. Не важно так не важно
Полное отрицание значимости уязвимо только в одном: это защита. А значит, есть, что защищать.
Поэтому при последовательном развитии отрицания логичный "Covid-диссидент" рано или поздно придёт к старой доброй банальной максиме: "Доверяй, но проверяй".
Доверие — сначала, обратите внимание (обычно не обращаем, и так понятно). То есть, специально для логично мыслящих, можно перефразировать: "Не можешь проверить — доверяй".
Достойный ответ
- Отрицательно!Это дисседенты проплаченные за цент и оценённые свои душонки!Путину нужно в экстренном порядке водить жёсткий режим как в военное время для сохраннения порядка!Либеласты всё ближе к правлению и токда от России останится пустое место!