Так это только одна из теорий развития животного мира. Принята лишь потому, что наиболее точно укладывается в наше видение мира. Не факт, что она верная. Сам Дарвин кстати считал её лишь гипотезой.
Моё мнение? С точки зрения развития животного мира интересная гипотеза. Например будучи высшим разумом, что я смогу менять для получения конечного результата? ДНК? Однако более высокие формы жизни не могут существовать без низших. Пришлось бы всё равно идти "с нуля". Создать какой-то РНК, типа вироида, далее развивать его до простейших и т.д. Далее проще всего создать животный мир, который воспроизводит себе подобных, изменить ДНК зиготы и получить следующий вид и т.д. Если допустить, что просчитать оптимальную структуру живого организма в будущих условиях полностью не возможно, всё вполне вкладывается в теорию Дарвина. Опять таки, это только гипотеза и один из вариантов.
Это не "болезнь роста", а нормальное состояние науки - не верить на слово, а требовать доказательств каждого утверждения.
)
- Теорию Дарвина ставили под сомнение с самого её возникновения. Это теория.
- С основными положениями этой теории согласен.
- Это вопрос риторический, как мне кажется...
Это вполне логично. На самом деле, подтверждений у теории Дарвина довольно мало.
На её место приходит более сильная и более обоснованная теория - Теория Асимметрии.
Глупцы ставят под сомнение теорию Дарвина. Он не утверждал, что человек произошел от обезьяны, а писал, что возможно у человека и обезьяны общий предок. Естественный отбор - факт. На листьях живут зеленые гусеницы, а на коре - коричневые - тоже факт.
Откуда берутся люди? Их аист приносит ;)
деградация один из путей эволюции-учи матчасть.
Сам сильно сомневаюсь. Ну,хорошо,взяла обезьяна палку,стала умнеть и превратилась (её потомство) в человека.
А огромная фауна? Где прогресс? Лягушкам 200 миллионов лет. Стрекозам ещё больше. Не собираются меняться. Чем же обезьяна заслужила ? )))