Конечно, и КТП, и теория струн дают много интересных идей и предположений, но в "самых простых описаниях" этих теорий почти все примеры завязаны на чём-то, что намного меньше атомного ядра. То есть совершенно понятно, как, с точки зрения, обоих теорий, может выглядеть электрон, фотон и иже с ними, что в таком случае есть остальные фермионы, бозоны и кварки. Но вот нигде не написано, как эти теории представляют себе полноценное атомное ядро. Если в КТП частица есть возмущение какого-то конкретного поля, то как геометрически должна выглядеть атомная модель? Взаимодействие электронов друг с другом, "испускание" фотонов в таком случае абсолютно понятно и даже, как говорят у нас в деревне, "приколдесно". Но это слишком малый масштаб. Как описать вообще весь атом при помощи полей? Почему электрон выглядит неустойчивым, а атомное ядро прям жёстко так скреплено? Ядерные силы - это ясно. Но как они описываются в КТП?
Теория струн, соответственно, тоже ушла не слишком далеко. Если струна может быть электроном, может быть фотоном, то что касается нейтронов и протонов? Куда деть кварки? Куда деть кварки и в КТП тоже? Вот как-то вообразить трудно именно цельный атом. Примеры с электронами и фотонами понятны, удобство той же теории струн для соотнесения гравитации с квантовой механикой тоже офигенно. Но вот давайте представим, что я химик, и мне как-то не особо интересно что-то, что меньше электрона. Как вот мне представить себе атом: электронные облака и ядро, с точки зрения либо КТП, либо теории струн, либо (если вы, что называется, шарите) и за то и за другое.
Вопрос не фундаментальный, разумеется. Наверное, оно и совсем не важно, как КТП или М-теория описывают атом в общем. Ну да… работать с атомами мне это не мешает. Но вот интересно же: когда приближаем, то можем увидеть либо струны, либо возмущения полей. Но как это может выглядеть цельным, если отдаляться от фундаментальных частиц, скажем, на масштабы атома и чуточку подальше? Как объекты из струн, либо возмущения полей превращаются в атомы, молекулы, а, значит, и в нас с вами? Как с точки зрения КТП и теории струн описывается окно в моей комнате? Я, вероятно, понял что-то не так, но мне тяжело представить своё окно, вмонтированное в стену, как "возмущения каких-то полей". А теория струн. к сожалению, вообще не даёт представление о том, почему моё окно выглядит именно так. Всё упирается либо в моё непонимание обоих теорий, либо я просто ещё не осознал, что они и не призваны объяснить, почему моё окно - это окно, а я - это я. Ну, то бишь… почему моё окно выглядит окном и является окном, а я выгляжу именно так, как выгляжу, и могу писать вопросы на ЯндексКью. Фундаментально-то как должно выглядеть?