Какие аргументы можно привести в защиту школьной литературы?
Прочитала пару статей, авторы которых рассуждали о бесполезности устаревшей программы школьной литературы. Доводы в основном были такие: отсутствие современных авторов (очень часто пункт вижу), «программа» не стремится соблазнить чтением, выхолащивание программой своих «любимцев», литература нужна только 5% выпускников и т.п. Ну, и конечно, зачем же читать подросткам про убийство старушек, если можно читать фантастику! Скажите, какие аргументы можно привести ЗА программу школьной литературы? Что можно ответить людям, которые говорят, что детям просто неинтересно читать произведения 19 века, а также то, что от учителя интерес особо не зависит (с чем я частично согласна)?
Художественная литература, как и все в этом мире, не может существовать вне конкретной исторической обстановки. Даже в жанре лирического стихотворения она документ времени. При всем том, что художественный вымысел не является автоматическим повторением фактов реальной действительности, литература всегда дает читателю пластическое представление о движении истории.
В школьной же программе по литературе, кроме того, создается более или менее стабильная совокупность представлений об основных событиях истории и национальных духовных ценностях, рассчитанная на широкую аудиторию. Школьная программа по литературе - это путешествие по истории стран и народов, притом путешествие эстетическое, действующее на эмоции, - и, конечно, путешествие по жизни современников. Необыкновенно уместным будет напомнить, что решением ЮНЕСКО русская литература XIX столетия признана одним из величайших достижений мировой цивилизации наряду с Античностью и европейским Ренессансом. Если говорить об истории России более широко, то это период от XVIII века до примерно 1970-х годов. Без таких ценностей не может существовать никакое общество, а современное российское - тем более.
Нужно помнить, что одна из главных задач школьной программы по литературе - учить проходить историческую дистанцию. Эпопея Льва Толстого "Война и мир" здесь очень важна, потому что прошедшую через личную и эстетическую призму первую Отечественную войну забыть уже невозможно.
Вот и еще пример. От опыта современного читателя- подростка и даже студента проблемы и настроения советской эпохи отстоят сейчас достаточно далеко, но их можно внутренне пережить, обратившись, например, к написанному в 1932 году стихотворению Владимира Луговского "Красные чашки". Прямых советских символов там вообще нет. Текст можно найти в Сети.
Человек, который с детских лет, говоря образно, привыкает видеть и читать только о том, что происходит в его дворе или на его улице за окном, по большому счету, не будет знать ничего о жизни.
Вадим Фельдман, любовь к чтению технически можно прививать и комиксами. И что теперь?
Вы также ошибаетесь, обобщая восприятие "Дон Кихота" людьми, и эту ошибку ставите в основу своей аргументации.
А обстоятельства незнакомого нам времени все равно подгоняем под анализ своего времени. Это нормально.
На деле, это вообще ненормально.
Вы предлагаете считать нормальным применение современных стандартов для оценки исторических событий. До чего можно дойти с таким подходом показывает современная культура, где роль Анны Болейн исполняет чернокожая актриса.
"Любители читать вне исторического контекста" уже начали сносить памятники "нетолерантным" историческим персонам, потому что дают им оценку посредством "анализа своего времени".
Литература как раз обучает воспринимать адекватно обстоятельства незнакомого времени и видеть различия.
Историко-культурный аспект не мешает, а помогает укоренить определенные ценности в формирующейся личности. Поэтому школьникам следует читать русскую классическую литературу, чтобы способствовать преемственности поколений.
Человек, который с детских лет, говоря образно, привыкает видеть и читать только о том, что происходит в его дворе или на его улице за окном, по большому счету, не будет знать ничего о жизни.
Не хлебом единым...
Александр Ли, Вот именно. В конфуцианских обществах роль литературы в формировании личности всегда глубже и лучше понимали, чем на Западе, - особенно, в англоговорящем мире. Если говорить о "незападной" специфике России в лучшем смысле этого слова, то это литературоцентризм. Советское время, между прочим, отличалось в этом отношении от XIX столетия меньше, чем принято считать.
Мнение автора отличается внеисторичностью трактовок, по меньшей мере.
Аргументы давно известны. Это грамотность речи и письма, тренировка памяти, навык чтения глазами и тд. Но что то идет не так в нашей школе и ВУЗах, если даже журналисты в публикациях сплошь и рядом допускают грубые грамматические ошибки. О орфографических я уже не говорю.